Решение № 2-435/2023 2-435/2023(2-6771/2022;)~М-5500/2022 2-6771/2022 М-5500/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-435/2023

Дело № 2-435/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.

21 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>. Период страхования установлен с "."..г. по "."..г.. В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "."..г. неустановленное лицо, путем разбития передних стёкол, проникло в салон автомобиля «<...> тайно похитило сиденья в количестве 4 штук и раскладной столик. При этом разбив два боковых передних стекла и повредив обшивку передней водительской двери. В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях третьих лиц, выразившихся в разбитии передних стекол и краже из салона автомобиля марки «<...> пассажирских сидений в количестве 4 штук и раскладного столика. Кроме того, в результате этих действий была повреждена облицовка передней левой двери. Иных повреждений указанного автомобиля или его частей неустановленными лицами не причинено, что подтверждается заявлением истца, протоколом осмотра места происшествия. По данному заявлению органами следствия было возбуждено уголовное дело №.... Постановлением следователя от "."..г. истец признан потерпевшим по уголовному делу №.... "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с первичным обращением о произошедшем страховом случае и был предоставлен полный пакет документов. "."..г. в 12 часов по адресу: <...> сотрудниками АО «АльфаСтрахование» в его присутствие был произведен осмотр его транспортного средства. В ходе осмотра были выявлены потертости и царапины на элементах кузова и салона. В связи с тем, что данный автомобиль эксплуатируется давно и в течение суток в большом количестве времени, то на элементах кузова и салона в процессе эксплуатации появились эксплуатационные царапины и потертости. Однако, данные эксплуатационные потертости и царапины не относятся к заявленному случаю. О данном факте истец неоднократно говорил на осмотре и в письменных обращениях в адрес страховой компании."."..г. в АО «АльфаСтрахование» было сдано заявление, согласно которому он указал повреждения, которые были получены именно в страховом случае, произошедшем "."..г.. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы ущерба в размере 1620000 рублей. "."..г. между истцом и экспертной организацией ИП ФИО9 был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. "."..г. экспертной организацией ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение №.... Согласно экспертному заключению №... размер ущерба составляет 2967305 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» недоплатило ему сумму ущерба в размере 1347305 рублей 00 копеек. При рассмотрении настоящего убытка ответчик установил факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. В соответствии с условиями договора от "."..г., выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Во исполнение своего обязательства АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку он не получил направление на ремонт, а в перечень повреждений, полученных автомобилей истца в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "."..г., намного превышает перечень, который указал истец в заявлении о страховом случае.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 1523715 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 149433 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица представитель ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО М-Волгоград", ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <...> в отношении указанного автомобиля, из которого следует, что страховая сумма составляет 4450000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия 149433 рубля.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от "."..г. и дополнительных условий к договору страхования.

При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, размер страховой суммы составил 4450000 рублей, в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 147933 рубля.

В период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут "."..г., неустановленное лицо путем разбития переднего стекла проникло в салон автомобиля<...> расположенного на участке автодороги <адрес>, откуда тайно похитило одиночные сиденья в количестве 4 штук и раскладной стол, принадлежащие ФИО1 После чего неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 205 000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела №... от "."..г..

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 от "."..г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

"."..г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии №..., согласно которому Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по получению со страховой компании задолженности в размере суммы ущерба, причиненного автомашине марки «<...>, страховой полис <...> в результате страхового случая, произошедшего в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на участке дороги <адрес>, что подтверждается копией договора цессии.

"."..г. ФИО6 в рамках договора цессии №... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, "."..г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства – автомашины «<...> о чём составлен акт.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт к официальному дилеру в <адрес> ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО М-Волгоград".

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА, после чего была составлена смета (ремонт-калькуляция) от "."..г., согласно которой стоимость ремонта составила 4326934 рубля.

"."..г. ФИО8 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о замене позиций (о не включении эксплуатационных царапин и потертостей в заявленный случай).

Поскольку согласно стоимости ремонта, определенной по заказ-наряду официального дилера имело место «полная гибель», страховщиком был организован электронный аукцион.

Электронный аукцион проходил с 06 по "."..г. на трех биржевых площадках : «БитАвто», «AUTOonline» и «МИГАС».По результатам завершения торгов, наивысшее гарантированное предложение по покупке лота составило 2800000 рублей.

"."..г. письмами исх. №... ФИО1 и ФИО8 было сообщено о возможности передать Годные остатки в распоряжение страховщика и получить всю страховую сумму (4450000 рублей) в случае отказа в передаче годных остатков выплата будет произведена за вычетом годных остатков.

Как установлено в судебном заседании, истец годные остатки передавать АО «АльфаСтрахование» отказался.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

В соответствии с пункотом 10.9.5.1 Правил, в случае если поврежденное транспортное средство остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа), размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и /или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил.

В соответствии с п.1.7 Правил «Полная гибель» это повреждение ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Поскольку Страхователь не изъявил желания передать Страховщику годные остатки, был произведен расчет выплаты по п.10.9.5. Правил.

"."..г. между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии №... уступки прав требования.

"."..г. указанное соглашение было предоставлено в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была произведена выплата в размере 1620 000 рублей (4450000 рублей (страховая сумма) – 2800000 рублей(стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза)), что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал производство независимой экспертизы у ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составляет 2967305 рублей.

Истец "."..г. обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование выполнить условия договора и доплатить страховое возмещение в размере 1347305 рублей, неустойку в размере 149433 рубля.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» "."..г. направило в адрес истца ответ, из которого следует, что общество оснований для удовлетворения требований истца не установило.

Определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> на дату события ("."..г.) составляет без учета износа 3143715 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 943, 947, 961, 963, 1064, ГК РФ, законом РФ от "."..г., N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что имело место наступление страхового случая, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что согласно заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> без учета износа составляет 3143715 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы ущерба в размере 1523715 рублей (3143715 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1620000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период "."..г. по "."..г. в размере 149433 рубля.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из договора страхования (КАСКО) от "."..г. следует, что страховая премия по договору составляет 149433 рубля.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была произведена выплата в размере 1620 000 рублей.

Следовательно за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 149433 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и взыскивает её с ответчика в пользу истца в размере 149433 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 836574 рублей ((1523715 рублей+149433 рубля) х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе АО «АльфаСтрахование» не оплачены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга»подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 52000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 16565 рублей 74 копейки. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> страховое возмещение в размере 1523715 рублей, неустойку в размере 149433 рубля, штраф в размере 836574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (<...>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 16565 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: