Апелляционное определение № 33-5790/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-5790/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место 03.04.2024 по адресу: <...> около д. № 2, транспортному средству марки «Джили Атлас» госномер <№>/196, причинены повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых истец просит взыскать убытки, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, а именно взыскать страховое возмещение в размере 97394 руб. 62 коп., убытки в размере 156883 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, проценты на убытки, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату слуг эксперта в размере 17000,00 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы на осмотр в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 10265 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 92235 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., юридические расходы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 3 116 руб. 65 коп. в день, но не более 250 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 92235 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11575 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Истец не согласен с определением суммы надлежащего страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного, поскольку экспертом ООО «ВОСМ» изменен перечень подлежащих замене деталей, а именно не включена стоимость подлежащего замене заднего бампера (правая часть). Суд необоснованно не взыскал величину УТС, хотя финансовым уполномоченным ее расчет произведен. Истец не согласен с расчетом суммы убытков, поскольку истец фактически отремонтировал автомобиль и оплатил ремонт СТОА официального дилера. Истец не согласен со снижением расходов на услуги специалиста, штрафных санкций и расходов представителя, полагая, что они подлежат увеличению. Истец просил решение суда изменить.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик его оспаривает в части неустойки, полагая ее размер завышенным.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2024 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, около дома №2 по ул. Ясная, с участием двух транспортных средств, «Митсубиси» госномер <№>/196, под управлением ФИО4, и автомобиля «Джили Атлас» госномер <№>/196, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству «Джили Атлас» госномер <№>/196, причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 03.04.2024.

Вина в ДТП ФИО4 не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственностьФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

05.08.2024 направлен ответ в адрес истца о направлении дополнительных документов, а именно оригинала паспорта и банковских реквизитов.

13.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о рассмотрении заявления и организации восстановительного ремонта автомобиля.

20.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, 04.09.2024 направлено уведомление в адрес истца о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с отсутствием полного пакета документов.

14.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 21.10.224 оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 требования заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки вследствие ненадлежащего урегулирования страхового случая удовлетворены частично, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301400,00 руб., требование в части взыскания УТС оставлено без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано, исполнено 16.01.2025.

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался заключением ООО «ВОСМ» № У-24-114464-3020-009 от 05.12.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 311700 руб., с учетом износа – 301400,00 руб.

Соглашаясь в указанной части с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в случае спора о страховой выплате обращение к финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным, экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-24-114464-3020-009 от 05.12.2024 фактически приравнивается к судебной экспертизе, и его опровержение возможно только путем проведения по делу повторной экспертизы, однако сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что экспертом ООО «ВОСМ» дан подробный анализ выявленным повреждениям (л.д.71-72, т.2), а выбранный способ воздействия на конкретную деталь (ремонт или замена) соответствует способу воздействия на поврежденную деталь, установленному судебным экспертом, исходя из характера и локализации повреждения.

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение ввиду неорганизации ремонта автомобиля составляет в размере 10300 руб., из расчета 311700 руб. – 301400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом необоснованно не взыскана в пользу истца УТС.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО)), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 40 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец, подавая заявление о страховом возмещении, просил выплатить ему УТС, однако страховщик не только ее не выплатил, но и не произвел расчет УТС.

Экспертом ООО «ВОСМ» № У-24-114464-3020-009 от 05.12.2024 определен размер УТС автомобиля в сумме 35194 руб. 62 коп., в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер невозмещенной страховой выплаты составляет 45494 руб. 62 коп.

В указанной сумме страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом фактических цен на работы и заменяемые запасные части.

Ввиду наличия в деле нескольких экспертных заключений, судом по делу по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Джили Атлас» госномер <№>/196, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы, и на дату ДТП.

Из судебного экспертного заключения № 1060/025 от 13.05.2025, подготовленного экспертом ( / / )5 ООО «МирЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Атлас» госномер <№>/196 составляет на дату ДТП без учета износа и с учетом износа – 385900 руб., на дату составления заключения без учета износа и с учетом износа 403900 руб.

Суд при определении убытков принял в основу решения заключение №№ 1060/025 от 13.05.2025, подготовленное экспертом ( / / )5 ООО «МирЭкс», взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 92235 руб., из расчета 403900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта авто) – 311665 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе ст. 309, п. 1 ст. 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля на сумму 520483 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «АСМОТО» от 27.05.2025, актом об оказании услуг от 27.05.2025.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как правильно указал апеллянт, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой, его ремонт на СТО, работающих по «среднерыночным ценам» - невозможен, поскольку означал бы фактический отказ от гарантии (невозможность использовать предоставляемые ею превенции).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 208783 руб. (520483 руб.- – 311700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения)).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расчетный размер неустойки за период с 13.08.2024 по 14.07.2025, составил 1 047312 руб., из расчета 311700 руб. *1% * 336 дн.

Кроме того, неустойка подлежит начислению и на суму УТС, за указанный период она составит 118253 руб. 92 коп., из расчета 35194 руб. 62 коп. *1 %* 336 дн.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, размер страховой выплаты, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая критерий разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие тяжких последствий у истца, ходатайство представителя ответчика, соглашается с выводами суда необходимости снижения размера неустойки за период с 13.08.2024 по 14.07.2025 до 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, и не находит оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

По мнению судебной коллегии, неустойка в сумме 150 000 руб. отвечает указанным требованиям, задачам неустойки, соответствует характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, поведению сторон в спорных правоотношениях, такая компенсация потерь потерпевшего адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании УТС, а на нее также должна быть начислена неустойка, то в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 3468 руб. 94 коп. в день, но не более 250 000 руб. При этом, размер неустойки в день подлежит исчислению от размера неисполненного страхового обязательства по ремонту автомобиля и от суммы УТС.

Руководствуясь п. п. 2,3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание обстоятельства дела, совокупный размер материального ущерба в результате ДТП, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжелых последствий, в связи с нарушением его права, суд снизил размер штрафа до 50000 руб.

Истец полагал, что размер штрафа является заниженным, а ответчик завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа за необоснованную замену формы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, с учетом размера взысканной судом неустойки, отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, штраф подлежит взысканию и за неудовлетворение требований истца о выплате УТС, который составляет 17597 руб. 31 коп.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67597 руб. 31 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 208783 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением от 09.01.2025, оригиналом чека от 09.01.2025 на сумму 17000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3500 руб. согласно заказ-наряду от 12.12.2024 на сумму 3500 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы на специалиста с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Истец не согласен с выводами суда о том, что размер взысканных расходов на специалиста является заниженным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в указанной части, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обоснования исковых требований, не являются чрезмерными, а являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере 17000 руб.

Расходы истца в части оплаты услуг по проведению дефектовки, направленные на собирание доказательств по делу в обоснование правовой позиции, суд взыскал с ответчика в заявленном размере 3500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере -375 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно договору возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором от23.07.2024, квитанцией от 10.01.2025 на сумму 50000 руб.

Судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец не согласился с выводами суда относительно оснований для снижения расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), личного участия в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку размер расходов на представителя 50000 руб., при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности таких расходов, отвечает принципам разумности и соразмерности, объему выполненной представителем истца работы (участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также позволяет соблюсти принцип баланса прав сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленной им сумме 50000 руб.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15607 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 изменить в части взысканных страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки на будущий период, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эксперта, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 45494 руб. 62 коп., убытки в размере 208783 руб., расходы на эксперта в размере 17000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., штраф в размере 67597 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 3468 руб. 94 коп. в день, но не более 250 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 208783 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15607 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1