Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело № 2-2058/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при помощнике ФИО1

при секретаре Александровой О.С.,

с участием представителей истца ТСЖ «Дом со шпилем» Степановой Н.П., ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ТСЖ «Дом со шпилем» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенного <адрес>.

В жилом доме находится нежилое помещение №, общей площадью 103,8 кв.м., в котором располагается запасный выход, шпиль, лестничная клетка, чердак, башня и ротонда.

В октябре 2014 г. собственниками указанного многоквартирного дома были обнаружены явные дефекты и повреждения стен башенной надстройки нежилого помещения. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «Бюро диагностики строительный конструкций», проведено обследование образовавшихся дефектов кирпичной кладки стен башенной надстройки, по результатам которого было установлено, что существует нехватка несущей способности кирпичных простенков на восприятие нагрузки от стального шпиля, при этом башенная надстройка находится в аварийном состоянии, имеется высокая степень вероятности ее обрушения и необходимо провести восстановительные мероприятия.

Указанное нежилое помещение находилось в собственности ФИО6 до сентября 2017 г., который в период владения выполнил демонтаж несущего основания шпиля, проходящего сквозь нежилое помещение, крепление оставшейся части шпиля произведено к кирпичной кладке стен ротонды, присоединена лестничная клетка и лестница, ведущая в чердачное помещение, к жилому помещению, принадлежащего Маевскими.Демонтированный фрагмент несущей строительной конструкции шпиля был заменен креплением металлическим скобами к стенам ротонды, что явно не является несущей строительной конструкцией и не является достаточным креплением для таких конструкций, то есть в спорном жилом помещений Маевским самовольно произведена реконструкция путем демонтажа несущей части шпиля, и перепланировка, с присоединением лестничного пролета и лестничной площадки к жилому помещению.

Согласно отчету по результатам обследования кирпичных стен башенной надстройки здания, были зафиксированы следующие дефекты и повреждения: трещины, повреждения штукатурного покрытия кирпичных простенков; сквозное отверстие в кладке кирпичного простенка; выветривание раствора кладки кирпичных простенков; расслоение кладки кирпичных простенков; смещение отдельных кирпичей кладки кирпичных простенков; устроены «фартуки» на кирпичных простенках при сквозных отверстиях; визуально стальной шпиль, закрепленный на покрытии надстройки, имеет отклонения то вертикали.

Жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались к Маевским с требованием восстановить разрушенный шпиль и произвести капитальный ремонт башни и ротонды, а также обеспечить доступ жильцов в указанные помещения, но получили отказ.

Просиля обязать ответчика привести в первоначальное состояние №, общей площадью 103,8 кв.м., в которой располагается запасный выход, шпиль, лестничная клетка (26,2 кв.м.), чердак (45,4 кв.м.), башня (15,6 кв.м.) и ротонда (16,6 кв.м.) путем:

- восстановления существовавшей ранее конструкции закрепления стального шпиля башенной надстройки здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- проведения мероприятий по усилению кирпичных простенков башенной надстройки здания стальными обоймами по отдельно разработанному рабочему проекту, а также кирпичной кладки башни;

- демонтажа двери при входе на 6 этаж, перекрывающий вход на лестничную клетку, башню и ротонду. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просили обязать ФИО4 восстановить существовавшую ранее конструкцию стального шпиля башенной надстройки здания, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить работы в соответствии с проектом, выполненным ООО «Капитель» шифр 2010 АС, а именно: осуществить усиление строительных конструкций башни со шпилем на здании по адресу: <адрес>, в указанной последовательности, осуществить усиление балок перекрытий и плит перекрытия, а также усиление кирпичных стен и простенков и усиление основания шпиля; демонтировать сплошную ограждающую металлическую конструкцию с дверным проемом, расположенным в границах лестничной клетки 6 этажа 2 подъезда, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома; демонтировать металлическую решетку с металлической дверью, расположенную в границах лестничной клетки на 6 этаже подъезда №, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Дом со шпилем» Захарова Н.В., ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО7 – председатель ТСЖ «Дом со шпилем», требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что действиями Маевскими состояние башни ухудшилось, стены башни начали рушиться, башня находится в аварийном состоянии. Обстоятельства того, что ранее в башенной надстройке существовала стальная конструкция шпиля подтверждено материалами дела, в том числе показания свидетеля ФИО14, который являлся разработчиком проекта ООО «Капитель» в 2010 г. по усилению строительных конструкций башни со шпилем, подтвердившего факт того, что металлическое основание шпиля в башенной надстройке имело место быть на момент составления проекта. Также согласно проекта ООО «Капитель» определена последовательность работ, согласно которой демонтаж колонны основания шпиля определено производить в последнюю очередь. Просили назначить дополнительную экспертизу, ссылаясь на показания ФИО14, которым опровергнута позиция, изложенная в экспертном заключении, согласно которого указана возможность проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, в том числе завершение работ, предусмотренных проектом, тогда как данные работы могут привести к обрушению конструкций. Поскольку специалистом БТИ было установлено, что металлические конструкции с дверными проемами, расположенные в границах лестничной клетки на шестом этаже, расположены за пределами границ помещения 13 П, данные конструкции должны быть демонтированы, более того, данные конструкции препятствуют в пользовании общим имуществом дома, в том числе ограничен доступ к радиотрансляционному узлу, расположенному на лестничной площадке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила оставить без удовлетворения, поддержав позицию своего представителя, указав, что при необходимости металлическая дверь может быть демонтирована.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил оставить без удовлетворения, указав на отсутствие основания для возложения обязанности по восстановлению конструкцию стального шпиля башенной надстройки здания, поскольку материалами дела не подтвержден факт существования данной конструкции, являющейся несущей, и в случае ее наличия, она должна была быть отражена в технических паспортах, в частности 2003 г., однако таких сведений не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы, полагая, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному на основании определения суда. Полагал, что показания свидетеля ФИО14 должны быть оценены критически, поскольку данное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля, а не эксперта. Также указал, что металлическая ограждающая конструкция с дверным блоком установлена на лестничной площадке, предназначенной для обслуживания помещений одного собственника, доказательств того, что там расположено какое-либо общее имущество собственников дома, не представлено.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, просил отказать в их удовлетворении. Факт того, он являлся заказчиком проекта в ООО «Капитель» в 2010 г. не оспаривал. На момент приобретения им нежилого помещения, техническое состояние башни было хуже, им производились работы по усилению строительных конструкций башни, однако завершить работы согласно проекта не представилось возможным, поскольку председателем ТСЖ чинились препятствия в доступе рабочих и техники к дому и в подъезд дома. Оспаривал факт того, что на момент приобретения им нежилого помещение в башне имелась металлическая конструкция основания шпиля. Подтвердил, что черная металлическая дверь с ограждением на шестом этаже на лестничной площадке установлена им в целях воспрепятствованию сбора граждан, ведущих асоциальный образ, тогда как металлическая решетка с металлической дверью перед входом в квартиру № была установлена прежним собственником.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестница.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из вышеуказанных правовых норм следует о необходимости обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу пользования общим имуществом, а также соблюдения установленного порядка в случае присоединения одним собственником части общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

С учетом изложенного, ТСЖ «Дом со шпилем» представляет интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, вправе обратиться в суд с иском, в интересах своих членов – собственников многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что по условиям Договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), даритель безвозмездно передал одаряемой в собственности объекты недвижимости, а одаряемый принял в дар, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.40-41).

Актом приема-передачи к договору дарения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи вышеуказанного имущества в собственность ФИО4 (т.1 л.д.41 оборот-42).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из башни, ротонды, чердака, является ФИО4 (т.1 л.д.74-75), которая также является собственником <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в подъезде № <адрес> на шестом этаже на лестничной площадке установлено металлическое ограждение, представляющее собой сплошную металлическую конструкцию с дверным проемом, оснащенным замком, после сплошной ограждающей металлической конструкции в границах лестничной клетки на 6 этаже имеется еще одно ограждение – металлическая решетка с металлической дверью, оснащенная замком, перед входом в квартиру №.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что металлическое ограждение в виде сплошной металлической конструкции на 6 этаже на лестничной площадке было самовольно установлено прежним собственником нежилого помещения № ФИО6, тогда как металлическая решетка с металлической дверью перед входом в <адрес> была монтирована неустановленным лицом, предполагаемо прежними собственниками <адрес>, находится в единоличном пользовании собственников <адрес>, поскольку иных жилых помещений за металлической решеткой не имеется, отгораживает часть общего коридора до <адрес>, и является препятствием для свободного доступа в <адрес> при отсутствии ключей у правообладателя <адрес> от данного замка.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком при рассмотрения настоящего спора является собственник <адрес>, а также нежилого помещения № П в <адрес> по <адрес>, а именно ФИО4, к которой перешло право собственности на квартиру, нежилое помещение, включая самовольно возведенные конструкции, а также обязанность по содержанию этого имущества способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение председателя правления ТСЖ «Дом со шпилем» Степановой Н.П. по вопросу аварийного состояния многоквартирного <адрес>, специалистом при поведении обследования помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме нарушений требований ЖК РФ не установлено. Указанное помещение, по сведениям из Управления Росреестра по Омской области, находится в собственности и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Конфигурация помещения соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит и ротонды, помещения, лестницы и башни. Металлическая ограждающая конструкция с дверным блоком установлена на лестничной площадке шестого этажа, предназначенной для обслуживания помещений одного собственника (помещение №, <адрес>). По результатам обследования составлен акт (т.1 л.д.107).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конфигурация помещения № многоквартирного <адрес> соответствует техническому паспорту, выполненному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Помещение состоит из ротонды, помещения, лестницы и башни. Металлическая ограждающая конструкция с дверным блоком установлена на лестничной площадке шестого этажа, предназначенной для обслуживания помещения одного собственника (помещения №, <адрес>) (т.1 л.д.115).

При этом из технического паспорта нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в вышеизложенном ответе Государственной жилищной инспекции Омской области, следует, что стены имеют осадочные трещины, кровля имеет повреждения в обрешетке, на полах стертости, оконные перелеты расшатаны, внутренняя отделка имеет трещины (т.1 л.д.110-114).

Для определения границ нахождения металлической ограждающей конструкции с дверным блоком, установленной на лестничной площадке шестого этажа, в том числе, в границах собственности помещения №, а также находится ли лестничная площадка на шестом этаже с лестничным маршем на седьмой этаж в границах нежилого помещения №, судом была возложена обязанности на специалиста в области инвентаризационно-технической работы БУОО «Омский центр КО и ТД» провести осмотр нежилого помещения и предоставить заключения специалиста, на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о соответствии существующих границ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании установлено, что на шестом этаже на лестничной площадке установлено металлическое ограждение, которое представляет собой металлическую конструкцию с дверным проемом, оснащенным замками. Кроме того, после сплошной ограждающей металлической конструкции в границах лестничной клетки на шестом этаже имеется еще одно ограждение – металлическая решетка с металлической дверью, оснащенной замком, перед входом в <адрес>.

Металлическая решетка с металлической дверью, оснащенной замком, перед входом в <адрес> не препятствует попаданию в помещение №.

Сплошная ограждающая металлическая конструкция с дверным проемом, оснащенным замками в границах лестничной клетки на шестом этаже при закрытых замках является препятствием для свободного доступа в помещение № при отсутствии ключей у правообладателя помещения № от данных замков.

Из выводов заключения следует, что сплошная ограждающая металлическая конструкция с дверным проемом и металлическая решетка с металлической дверью, расположенные в границах лестничной клетки на шестом этаже (подъезд №, <адрес>), расположены за пределами границ помещения №. Лестничная площадка на шестом этаже и незначительная часть лестничного марша на седьмой этаж расположены за пределами границ нежилого помещения №.Основная часть лестничного марша на седьмой этаж от границы несущей конструкции – перекрытия между шестом и седьмым этажами расположена в границах нежилого помещения №, согласно данным технической инвентаризации от 2013 г. Ограждающая металлическая конструкция, лестничная площадка на шестом этаже и незначительная часть лестничного марша на седьмой этаж не входят в границы собственности помещения №.Основная часть лестничного марша на седьмом этаже от границы несущей конструкции – перекрытия между шестым и седьмым этажами входит в границы помещения №, площадью 105,7 кв.м., согласно данным технической инвентаризации за 2013 г. При сопоставлении технической инвентаризации 2013 г. и 2003 г., выявлены разночтения в технических паспортах 2003 г. и 2003 г., в отображении внутренней конфигурации данного помещения в связис допущенной технической ошибкой при первичной инвентаризации в 1980 г., которая была исправлена в 2013 г., а именно: в части указания внутренних границ помещения №, зафиксированного на момент первичной инвентаризации в 1980 г., была допущена техническая ошибка в части указания внутренней конфигурации и параметров лестничной клетки, площадью 26,2 кв.м. и чердака, площадью 45,4 кв.м. То есть часть помещения чердака была отнесена к помещению лестничной клетки. Так же неверно указано отображение на поэтажном плане несущих конструкций стен и перекрытия. Однако внешние границы в плане соответствуют фактическому расположению данного помещения в границах дома; при первичной инвентаризации в 1980 г. были зафиксированы технические характеристики жилого многоквартирного <адрес> как шестиэтажного жилого дома. Помещения: ротонды – 16,6 кв.м., чердака – 45,4 кв.м., лестничной клетки (лестничный марш на седьмой этаж от границы несущей конструкции – перекрытия между шестым и седьмым этажами) – 26,2 кв.м., общей площадью 88,2 кв.м., были выделены в экспликации отдельными прочими помещениями, не относящимся к местам общего пользования;при текущей инвентаризации в 2003 г. вышеуказанные прочие помещения были выделены в нежилое помещение №, площадью 103,8 кв.м., в которое было добавлено помещение башки – 15,6 кв.м.; при текущей инвентаризации в 2013 г. в связи с выявлением ранее допущенной ошибкой в отображении внутренней конфигурации помещений, входящих в состав помещения №, были уточнены конфигурации (на поэтажных планах) и параметры размером (в экспликации) данных помещений: ротонды – 16,6 кв.м., помещения (ранее чердака) – 65,1 кв.м., лестничной клетки (лестничный марш на седьмой этаж от границы несущей конструкции – перекрытия между шестым и седьмым этажам) – 9,6 кв.м., башни – 14,4 кв.м., общей площадью 105,7 кв.м. Существующие границы помещения №, площадью 105,7 кв.м., зафиксированные при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют данными технической инвентаризации 2013 г. Лестничная клетка (лестничный марш на седьмой этаж от границы несущей конструкции – перекрытия между шестым и седьмым этажами) – 9,6 кв.м., входит в состав нежилого помещения №.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что ни одна из металлических дверей не расположены в пределах границ помещения №. Указав также, что имеются расхождения в технических паспортах 2003 г. и 2013 г., которые были выявлены в ходе осмотра помещения.

Более того, как следует из материалов дела, металлическая решетка с металлической дверью, расположенная перед входом в <адрес>, фактически отделят коридор, являющийся общим имуществом дома. Факт того, что данный коридор не входит в границы <адрес> подтверждается данными технического паспорта квартиры (т. 1 л.д. 208), а также не оспаривалось стороной ответчика, подтвердившей, что данная металлическая перегородка с дверным проемом установлена перед входом в <адрес>. Таким образом, в результате установки данной металлической конструкции и сохранения ее, часть общего имущества поступает в исключительное пользование отдельных собственников – ответчика, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений.

При разрешении требования о возложении обязанности демонтировать вышеуказанные перегородки, суд исходит из того, что данные металлические перегородки не входят в границы собственности как помещения №, так и <адрес>, оборудование настоящих перегородок привело к уменьшению общего имущества собственников дома и увеличению площади личного имущества собственника <адрес> нежилого помещения № – ФИО4, что является незаконно.

Суд исходит из того, что вышеуказанное заключение специалистов составлено в соответствии с действующим законодательством, более того, специалисты в судебном заседании были предупреждены по уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после чего их устные пояснения не противоречили заключению, оснований для сомнения достоверности заключения специалистов не усматривается.

Резюмируя изложенное, судом установлено, что металлические перегородки расположены в пределах границ, которые относятся к общедомовой собственности, следовательно, возведением ответчиком указанные ранее перегородок нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, что является незаконным, поскольку уменьшение размера общедомового имущества без решения собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что при установке данных металлических перегородок было получено разрешение всех собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, более того, сторона ответчика на наличие такого разрешения не ссылалась.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика ФИО4 произвести демонтаж сплошной металлической конструкции с дверным проемом, оснащенным замком, расположенной на шестом этаже на лестничной площадке, и металлической решетки с металлической дверью, оснащенной замком, расположенной в границах лестничной клетки на шестом этаже № подъезда <адрес>.

Как установлено судом ранее, спорное нежилое помещение № находится в собственности ФИО10, которое было передано по договору дарения ФИО6 в 2017 г.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что ФИО6, будучи собственником указанного нежилого помещения, производил работы по усилению строительных конструкций башни шпиля, в связи с чем, им был заказан проект усиления конструкции в ООО ПЦ «Капитель».

В материалы дела представлена копия проекта усиления строительных конструкций башни со шпилем на здании по адресу: <адрес>, составленный ООО ПЦ «Капитель», в котором изложен порядок усиления конструкции: усиление балок перекрытия и плит перекрытия, усиление кирпичных стен и простенков, усиление основания штиля, демонтаж колонны основания шпиля по завершению всех работ усиления (т.1 л.д.152-167).

Однако работы по усилению строительных конструкции башни согласно проекта до настоящего времени не завершены, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривается.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца ФИО2 и ФИО11, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

При непосредственном осмотре вещной обстановки объекта исследования, выявлено, что в нежилом помещении № наружные стены помещения чердака толщиной 640 мм., во внутренней поверхности произведен демонтаж кирпичной кладки на 2-х участка размерами 1300х800 и 1700х900 мм. и глубиной до 1500 мм., выветривание швов кирпичной кладки. По контуру кирпичных стен смонтированы парапетные ж/бплиты, на плитах местами разрушен защитный слой бетона до каркаса. Стяжка пола демонтирована, в конструкции пола выполнены усиления ниже лежащих конструкций (болты м20 пластины 200х200 мм.). Потолочная конструкция выполнена из панелей, опертых на металлические балки швеллер 140 и двутаворные 140 мм.. Помещение башки (ротонды) состоит из 2-х уровней, кирпичные стены с разрушенными участками, швы, кладки выветрены, конструкция стен хрупкая, на 1 уровне выполнены круглые окна – 3 шт., на 2 уровне – 12 окон высотой 4,6 м. и шириной 0,64-0,70 м., простенки сварены между собой пластинами. На 1 уровне пол бетонный, между 1 и 2 уровнем ж/б перекрытия толщиной 10-12 см. с армированной арматурой 8 мм.шагом 10 см., в перекрытии по центру симметрично и отверстия 20х20 см. Над 2 уровнем выполнено ж/б перекрытие, через центр проходит металлический каркас сложной формы из трубы до 120 мм. и уголка 75 пластин. По периметру каркас выполнен из швеллера 30 см. высотой (входит в стену) под стенами 2 уровня. Помещения 2 уровня и 1 уровня соединены винтовой лестницей. В ж/б перекрытии между 2 и 1 уровнем две балки по высоте 30 см. и ширине 30 см. соединены 1 балкой 170х180 мм. Стены 2 уровня поверх кирпичной кладки обложены балками газобетона, 1 уровень оштукатурен. С наружной стороны помещение башни (ротонды) облицовано штукатурным составом, который частично разрушен. Над помещением чердака выполнен парапет, конструкция парапета - ж/б декоративные балясины и сплошной кирпич – оштукатуренный. Отделочный штукатурный слой разрушен до арматуры, кирпича (т.2 л.д.99)

На основании проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

На момент осмотра объект исследования, нежилое помещение №, в том числе шпиль, чердак, башня, ротонда, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для пользователей зданий и сооружений – создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе экспертного исследования были выявлены следующие нарушения: на наружной части стены зафиксированы повреждения, характерные для замачивания и воздействия циклически изменяющихся температур, внутри помещения 2 кирпичная кладка размерами 1300х800 и 1700х900 разрушена, что привело к уменьшению сечения клади, также установлено выветривание швов; на наружной части стены зафиксированы повреждения характерные для замачивания и воздействия циклически изменяющихся температур, в дверном проеме (для объединения между собой помещений 1 и 2) отсутствует перемычка над проемом (конструктивный элемент удален, замена на другой элемент не произведена), также установлено выветривание швов, отслоение штукатурного слоя; категория технического состояния кирпичной стены – аварийное состояние; на наружной части стены зафиксированы повреждения, характерные для замывания и воздействия циклически изменяющихся температур, также установлены трещины в кладке и штукатурке, отдельные отколы. Кирпичные столбы (через один) усилены металлическими уголками (75 мм.) с пластинами стянутыми болтами; в конструкции железобетонной межэтажной плиты толщиной 110 мм. выполнены 4 сквозных отверстия, сквозные отверстия геометрическими размерами в плане 20х20 см., оголенные отдельные арматурные стержни, демонтирован участок железобетонной межэтажной плиты, под железобетонной межэтажной плитой балки железобетонные сечением 300х300 мм., связь указанных балок между собой выполнена балкой железобетонной сечением 170х180 мм.; отмечено, что строительные конструкции6 столбы кирпичные, а также межэтажное перекрытие, металлоконструкции усиления шпиля (диск жесткости), покрытие (крыша) передают нагрузку вышележащих конструкций на участок стены кирпичной сплошного сечения 510 мм.из полнотелого кирпича с установленной категорией технического состояния – аварийное; категория технического состояния несущих строительных конструкций объекта исследования, общее техническое состояние объекта исследования оценивается как - аварийное. Объект исследования не соответствует требованиям сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара. Объект исследования находится в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явления и (или) техногенных воздействиях. Объект исследования находится в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям безопасности для пользования зданий и сооружений.

Для приведения нежилого помещения № в состояние, пригодное для безопасного использования, в том числе для жизни и здоровью граждан, а также устранения нарушений (замечаний), вышеуказанных, требуется проведение мероприятий, а именно: завершить работы, предусмотренные проектом шифр 2010-АС «усиление конструкций башни со шпилем, на здании, по адресу: <адрес>, разработанного ООО ПЦ «Капитель»: усиление кирпичных стен, усилениекирпичных простенков, усиление плиты перекрытия башни. Произвести восстановления несущей кирпичной стены внутри помещения. Восстановить конструкцию перемычки «конструктивный элемент удален, замена на другой не произведена) над дверным проемом, между помещениями 1 и 2. Произвести восстановления фасадной части.

Для восстановления конструкции ограждения плоской кровли над помещением № требует: удаление продуктов коррозии с арматуры, установка дополнительной арматуры и замена существующего арматурного каркаса (в случае, если степень коррозии арматуры более 30%), защита арматуры от коррозии, восстановление бетона с усилением конструкции.

Объект исследования нежилое помещение № не могло быть изначально спроектировано и построено в таком виде, в котором оно существе на сегодняшний день, без учета физического износа и проведении ремонтных работ. Произведен демонтаж части несущей конструкции основания шпиля, конструкция видоизменена с перераспределением нагрузки с межэтажного перекрытия (между объектом исследования и 6 этажом» на кирпичные столбы (т.2 л.д.82-135).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, принимавшие участие при проведении экспертного исследования, составлении экспертного заключения, которые пояснили, что имеются характерные отверстия в межэтажно перекрытии, что свидетельствует о наличии ранее другой конструкции. Настоящей конструкции достаточно для крепежа шпиля, выполняет она ту же функцию, что и предыдущая конструкция, состояние рабочее. Нагрузка с металлической конструкции переходит на кирпичные столбы – колонны, которые должны быть взяты в обоймы. При реализации проекта ООО ПЦ «Капитель» были допущены отклонения от проекта, усилены были не все колонны, как это предусмотрено проектом, а только 6 из 12 колонн, тогда как необходимо усилить каждую колонну, а по факту усилены через одну. Реализация настоящего проекта не была осуществлена до конца, однако в настоящее время имеется такая возможность, несмотря на то, что выполнен 4 пункт проекта, то есть произведен демонтаж основания, что не препятствует завершить работы по первым трем пунктам проекта. Аварийное состояние имеется над дверью, через которую расположен вход в помещение башни. Поскольку одному из элементов конструкции присвоено аварийное состояние, значит и вся конструкция признается аварийной. Эксперт ФИО13, выполнивший расчетную часть работы по экспертизе, также пояснил, что само усиление башни является работоспособным, ограниченно работоспособная конструкция стен самого опирания шпиля. Согласно проведенным расчетам нагрузки крепление шпиля работоспособное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт», поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами учтены все обстоятельства по спорным вопросам, в том числе техническое состояние башни. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Пояснения экспертов, данные ими при допросе в судебном заседании, не расходились с выводами в экспертном заключении, при этом они повторно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, более того, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для наличия сомнений достоверности заключения экспертов.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, пояснивший, что являлся исполнителем в разработке проекта ООО ПЦ «Капитель», им был осуществлен визуальный осмотр башни в двадцатых числах августа 2019 г. по просьбе ТСЖ, в результате которого установлено, что в данный момент работа по проекту выполнена не в полном объеме, примерно на 30% усиление балок не доделано, также усиление наружных стен не выполнено в полном объеме, усиление конструкции не соответствует проекту. В стенах появились трещины, конструкция находится в аварийном состоянии. Выполнение работ по завершению усиления после демонтажа основания шпиля невозможно, так как такие работы могут привести к обрушению конструкции. Данный проект в настоящее время требует доработки, продолжение выполнение работ возможно только после восстановления основания шпиля. Указал, что на момент разработки проекта металлическое основание шпиля в башенной настройке имело место быть, в связи с чем, и был разработан данный проект, а также была определена соответствующая последовательность работ, которая была нарушена, произведен демонтаж колонны основания шпиля до завершения работ по усилению перекрытий, стен и основания шпиля, а также колонн башни. Шпиль опирался на перекрытие 6 этажа, там была бетонная тумба, которая опиралась на перекрытие, под перекрытием было 4 балки. Балки были в очень плохом состоянии, поэтому первое, что было указано в проекте 2010 г., необходимо произвести усиление балки, обрамить металлом, закачать раствором, чтобы было общее обжатие этой конструкции. На данный момент, увидел, что две балки вроде бы усилены, а по двум балкам сверху не нашли пластин. Пояснил, что при проведенном осмотрена в настоящее время, он никаких замеров и расчетов не производил, осмотр был визуальный, имеет опыт работы по экспертизе зданий с 2004 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что аварийное состояние конструкции башни является угрозой для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Наличие аварийного состояния спорного нежилого помещения подтверждается вышеизложенными выводами экспертов, также подкреплено пояснениями свидетеля ФИО14 Более того, из вышеизложенного следует, что устранение аварийного состояния башни возможно путем реализации проекта усиления конструкции башни, разработанного ООО ПЦ «Капитель». Нынешнее состояние конструкции является угрозой для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку имеет проект по усилению конструкции башни, при это реализация его была начата, однако в настоящее время до конца не доведена, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление в части, а именно обязать ФИО4 привести нежилое помещение № в <адрес> в состояние, пригодное для безопасного использования, в том числе для жизни и здоровья граждан, путем осуществления следующих ремонтно-восстановительных работ, согласно вышеуказанному проекту:

Усиление кирпичных стен башни:

- удалить штукатурный слой;

- просверлить отверстия диаметром 20 мм в шахматном порядке. Промыть просверленные отверстия с удалением шлама;

- нагнетание готовой бетонной смеси «Макфлоу» («Эмако90») в отверстия до полного заполнения смесью при помощи строительного пистолета с картриджем;

- покрыть поверхность арматурных стержней в тикстропной бетонной смесью и установить в отверстия медленным закручиванием с вибрированием и выдавливанием излишков смеси;

- после установки анкеров в проектное положение произвести полное заполнение отверстия тикстропной бетонной смесью «Эмако90»;

- оштукатурить поверхность стены цементно-песчаным раствором М 100 по сетке (3 кв.м.).

2. Усиление кирпичных простенков башни (12 шт. длиной 4,6 м):

- очистить поверхность от штукатурки и промыть водой;

- выполнить разметку отверстий в простенках (столбах) и промыть водой;

- выполнить в простенках отверстия диаметром 20 мм безударным методом, с применением твердосплавных шрез и сверел;

- произвести сварку пластин и уголков по ГОСТ 526-80 электродами Э42 (Гост 9467-75) с полным проваром;

- установить уголки с пластинами и стянуть;

- выполнить утепление Пенополистеролом ПСБ-С50;

- оштукатурить поверхность простенков (столбов) цементно-песчаным раствором м100 по сетке (85 кв.м.).

3. Усиление плиты перекрытия башни (12,5 кв.м.):

- очистить поверхность выполнить разметку отверстий в перекрытия и балки;

- выполнить в перекрытии отверстия диаметром 10 мм глубиной 50 мм безударным методом, с применением твердосплавных шрез и сверел, после промыть водой;

- произвести заливку перекрытия толщина слоя смеси «Эмако S66» 40 мм, предварительно поверхность смочить водой;

- оштукатурить балку по сетке, толщина слоя смеси «Эмако88с» 30 мм, предварительно поверхность смочить водой.

При этом оснований для удовлетворения требований в части восстановления существовавшей ранее конструкции стального шпиля башенной надстройки здания суд не усматривает ввиду того, необходимость проведения данного вида работы для приведения нежилого помещения №, в частности башни, в вид, пригодный для безопасного использования, в том числе для жизни и здоровья граждан, материалами дела не установлена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Дом со шпилем» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтаж сплошной металлической конструкции с дверным проемом, оснащенным замком, расположенной на шестом этаже на лестничной площадке, и металлической решетки с металлической дверью, оснащенной замком, расположеннойв границах лестничной клетки на шестом этаже № подъезда <адрес>.

Обязать ФИО4 привести нежилое помещение № <адрес> в состояние, пригодное для безопасного использования, в том числе для жизни и здоровья граждан, путем осуществления следующих ремонтно-восстановительных работ:

Усиление кирпичных стен башни:

- удалить штукатурный слой;

- просверлить отверстия диаметром 20 мм в шахматном порядке. Промыть просверленные отверстия с удалением шлама;

- нагнетание готовой бетонной смеси «Макфлоу» («Эмако90») в отверстия до полного заполнения смесью при помощи строительного пистолета с картриджем;

- покрыть поверхность арматурных стержней в тикстропной бетонной смесью и установить в отверстия медленным закручиванием с вибрированием и выдавливанием излишков смеси;

- после установки анкеров в проектное положение произвести полное заполнение отверстия тикстропной бетонной смесью «Эмако90»;

- оштукатурить поверхность стены цементно-песчаным раствором М 100 по сетке (3 кв.м.).

2. Усиление кирпичных простенков башни (12 шт. длиной 4,6 м):

- очистить поверхность от штукатурки и промыть водой;

- выполнить разметку отверстий в простенках (столбах) и промыть водой;

- выполнить в простенках отверстия диаметром 20 мм безударным методом, с применением твердосплавных шрез и сверел;

- произвести сварку пластин и уголков по ГОСТ 526-80 электродами Э42 (Гост 9467-75) с полным проваром;

- установить уголки с пластинами и стянуть;

- выполнить утепление Пенополистеролом ПСБ-С50;

- оштукатурить поверхность простенков (столбов) цементно-песчаным раствором м100 по сетке (85 кв.м.).

3. Усиление плиты перекрытия башни (12,5 кв.м.):

- очистить поверхность выполнить разметку отверстий в перекрытия и балки;

- выполнить в перекрытии отверстия диаметром 10 мм глубиной 50 мм безударным методом, с применением твердосплавных шрез и сверел, после промыть водой;

- произвести заливку перекрытия толщина слоя смеси «Эмако S66» 40 мм, предварительно поверхность смочить водой;

- оштукатурить балку по сетке, толщина слоя смеси «Эмако88с» 30 мм, предварительно поверхность смочить водой.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.