Решение № 12-97/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 23 сентября 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28 июля 2019 года ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месте жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 06.08.2019, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 28.07.2019 в 07 час. 20 на пересечении 23 линии и 3 дороги в СНТ «Энергетик» СМ «Посадников Остров» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по 23 линии СНТ «Энергетик» со стороны 4 дороги в сторону 3 дороги, выехав на перекрёсток 23 линии и 3 дороги и убедившись в отсутствии помех в зоне видимости, стала поворачивать направо, в этот момент на её автомобиль совершил наезд другой автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 28.07.2019 ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 АВ. был составлен административный протокол <адрес> от 28.07.2019, и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2019 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ссылается на то, что инспектором не была объективно оценена дорожная обстановка, в протоколе необоснованно указано, что её автомобиль выезжал с прилегающей территории, в соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающая территория – территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Согласно план-схеме СНТ «Энергетик» 23 линия имеет сквозной проезд и пересекается с несколькими дорогами, в том числе с 3 и 4 дорогой, данные доводы инспектор проигнорировал, также не удостоверился в невозможности сквозного проезда, а только сослался на наличие шлагбаума. Однако шлагбаум не входит в перечень технических средств организации дорожного движения и его наличие не влияет на определение значимости дорог. ФИО1 пользуется данным маршрутом регулярно, на протяжении 6 лет, для поездки на дачу, никаких изменений в дорожной обстановке за это время не происходило, обе дороги имеют грунтовое покрытие, знаки приоритета, регламентирующие очерёдность проезда на данном участке, где произошло ДТП, отсутствуют, а потому данные условия делают дороги равными по значению. Из объяснения водителя <данные изъяты>, которое отражено в деле, следует, что он двигался со скоростью 45 км/ч, но в начале дороги на въезде висит знак. Ограничивающий максимальную скорость передвижения 40 км/ч.

На основании изложенного, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес судебной повестки, в судебное заседание не явился, почтовое извещение по адресу регистрации не получил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3

Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В административном материале по факту привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, содержатся: схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и выразили свое согласие, фото ДТП, объяснения ФИО1, ФИО3, иные материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2019 инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из его содержания следует, что 28.07.2019 в 07 час. 20 мин., на пересечении 23 линии и 3 дороги в СНТ «Энергетик» СМ «Посадников Остров» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> которым управлял ФИО3, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, согласно ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), в постановлении место ДТП указано как пересечение 3-й дороги и 23 линии, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигалась по 23 линии, при этом ни протокол об административном правонарушении, по постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных указывающих на то, что дорога – «23 линия» является прилегающей территорией по отношению к дороге «3-я дорога». Кроме того исходя из содержания протокола об административном правонарушении и постановления водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю, следовательно из указанных документов усматривается, что второй участник ДТП также двигался по прилегающей территории, что объективно не соответствует существу административного правонарушения и противоречит иным материалам дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28 июля 2019 № 188№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28 июля 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28 июля 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу - ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья