Апелляционное определение № 33-18119/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Громова Н.В. Дело № 33-18119/2026

50RS0016-01-2023-004912-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимости для государственных нужд Московской области,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось к ФИО3, ФИО1 с иском об изъятии недвижимости для государственных нужд Московской области, в котором просило, уточнив требования:

Изъять для государственных нужд Московской области у ответчиков:

- земельный участок, общей площадью: 88 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства: 1157 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>

- земельный участок, общей площадью: 385 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>;

- земельный участок, общей площадью: 112 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обслуживание части жилого дома, общая площадь 773 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>;

- здание, наименование: жилое, назначение: жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве – по 1/2.

Установить размер возмещения: ФИО3- 2 651 807,50 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, составляет 886 248 руб.;

2) рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

3) величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 149,50 руб.

ФИО1 - 6 771 196,50 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, общей площадью: 112 кв.м., составляет 1 127 952 руб.;

2) рыночная стоимость земельного участка, общей площадью: 385 кв.м., составляет 3 877 335 руб.;

3) рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

4) величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 499,50 руб.

Установить, что решение суда является основанием для возникновения права собственности <данные изъяты> и прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, общей площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0010113:356, земельный участок, общей площадью 385, с кадастровым номером 50:45:0010113:3, здание, наименование: жилой дом, общей площадью 73,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО4, <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

Обязать ответчиков освободить здание, наименование: жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от <данные изъяты> из числа ответчиков исключена ФИО3 в связи со смертью <данные изъяты>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3 по завещанию – дочь, ФИО2

В обоснование иска указано на то, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Лесные Поляны - ФИО4 на участке км 3 - км 5 в г.о. ФИО4 <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменения в проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Лесные Поляны - ФИО4 на участке км 3 - км 5 в г.о. ФИО4 <данные изъяты>», распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», решением Градостроительного совета <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> принято распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанное недвижимое имущество.

Изъятие жилого дома является крайней мерой, так как газопровод невозможно переустроить по другому, все возможные варианты сохранения дома исчерпаны.

Дорога в границах дома проходить не будет, но там будет проходить газопровод, что несёт опасность для жизни и здоровья граждан, если определённые расстояния не будут соблюдены.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости части земельного участка площадью 88 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0010113:356, части земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010113:358, площадью 112 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010113:3, общей площадью 385 кв.м., с расположенным на них зданием, кадастровый <данные изъяты>, наименование: жилой дом, площадью 73,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты>, подлежащие изъятию для государственных нужд <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», с учётом величины убытков составляет:

ФИО3 - 2 651 807,50 руб., в том числе:

- рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010113:356, составляет 886 248 руб.;

- рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

- величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 149,50 руб.

ФИО1 - 6 771 196,50 руб., в том числе:

- рыночная стоимость части земельного участка, с кадастровым номером 50:45:0010113:358, общей площадью 112 кв.м., составляет 1 127 952 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:45:0010113:3, общей площадью 385 кв.м., составляет 3 877 335 руб.;

- рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

- величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 499,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 05.06.2023 г. в адрес Ответчиков направлено- письмо и проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об оценке.

На дату подачи настоящего искового заявления соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд с собственником (ответчиками) не заключено.

ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по МО, и третьи лица - нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года иск удовлетворен, которым постановлено: для государственных нужд Московской области у ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты>):

- земельный участок, общей площадью 88 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дома, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, общей площадью: 385 кв.м., категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дома, кадастровый <данные изъяты>;

- здание наименование: жилое, назначение: жилой дом, общей площадью 73,7 кв. кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Установить размер возмещения:

- ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты><данные изъяты>) – 2 651 807,50 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, составляет 886 248 руб.;

2) рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2 доли, составляет 1 495 410 руб.;

3) величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 270 149,50 руб.

- ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты><данные изъяты>) - 6 771 196,50 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, общей площадью 112 кв.м., составляет 1 127 952 руб.;

2) рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 385 кв.м. составляет: 3 877 335 руб.;

3) рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2 составляет 1 495 410 руб.;

4) величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 499,50 руб.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности Московской области и прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, общей площадью 88 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 385 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, здание, наименование: жилой дом, общая площадь 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить здание, наименование: жилой дом, общая площадь 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 г. изменено в части, указав об установлении размера возмещения ФИО1, в том числе: рыночная стоимость здания, доля в праве ? составляет 6 361 500 руб., всего размер возмещения ФИО1 составляет 11 637 286,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года апелляционное определение Московского областного суда от 25 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 была назначена оценочная экспертиза, согласно которой площадь одного из объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена с 73,7 кв.м до 165,9 кв.м, рыночная стоимость 1 кв.м определена экспертом в размере 76 692 руб., соответственно, рыночная стоимость спорного дома <данные изъяты> общей площадью 165,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> составила 12 723 000 руб. (165,9 кв.м х 76 692 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изъятие жилого дома с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции увеличил размер данной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, учитывая то, что решение суда ФИО2 не оспаривается.

С учетом доводов кассационной жалобы истца, кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поскольку при расчете стоимости дома истец, а также суд первой инстанции исходили из площади дома равной 73,7 кв.м.

Данный размер площади дома указан в выписках из ЕГРН на <данные изъяты> (т.1 л.д. 104-105), на <данные изъяты> (т.1 л.д. 28-29), на <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-61).

Принимая во внимание при расчете стоимости дома площадь дома равной 165,9 кв.м, суд апелляционной инстанции сослался на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и пояснения эксперта, произведшего натурное исследование спорного домовладения.

Вместе с тем из текста данного заключения экспертизы следует, что осмотр домовладения не производился, экспертиза проведена по материалам дела (т.2 л.д. 223, стр. 3 заключения).

Эксперт при определении площади дома равной 165,9 кв.м ссылается на представленный в областной суд Мытищинским филиалом Государственного Бюджетного Учреждения «БТИ Московской области» технический паспорт (т.2 л.д. 237, стр. 30 заключения).

Однако, в материалах дела данных технический паспорт отсутствует, не указан он и судом в сопроводительном письме при направлении дела на экспертизу (т.2 л.д. 208).

Кроме этого в заключении экспертизы эксперт указывает площадь дома равной и 165,9 кв.м (стр. 30 заключения) и 105,4 кв.м (стр. 54 заключения).

Однако, данным обстоятельствам и противоречиям при определении правильной стоимости изымаемого имущества судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об установлении стоимости ее доли дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части определения выкупной цены для доли дома, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Лесные Поляны - ФИО4 на участке км 3 - км 5 в г.о. ФИО4 Московской области», постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменения в проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Лесные Поляны - ФИО4 на участке км 3 - км 5 в г.о. ФИО4 Московской области», распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, общей площадью: 88 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства: 1157 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>

- земельный участок, общей площадью: 385 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>;

- земельный участок, общей площадью: 112 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обслуживание части жилого дома, общая площадь 773 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чём в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>;

- здание, наименование: жилое, назначение: жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве – по 1/2.

Принадлежность спорного имущества ФИО3 (в настоящее время правопреемник ФИО2) и ФИО1, подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленному истцом отчёта об оценке рыночной стоимости части земельного участка площадью 88 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 385 кв.м., с расположенным на них зданием, кадастровый <данные изъяты>, наименование: жилой дом, площадью 73,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, подлежащие изъятию для государственных нужд Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», с учётом величины убытков составляет:

ФИО3 - 2 651 807,50 руб., в том числе:

- рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 886 248 руб.;

- рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

- величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 149,50 руб.

ФИО1 - 6 771 196,50 руб., в том числе:

- рыночная стоимость части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 112 кв.м., составляет 1 127 952 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 385 кв.м., составляет 3 877 335 руб.;

- рыночная стоимость здания, доля в праве 1/2, составляет 1 495 410 руб.;

- величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 270 499,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено - письмо и проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об оценке.

Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд с ФИО3 (ФИО2) и ФИО1 не заключено.

Из пояснений истца, данных суду, следовало, что в адрес ответчика ФИО2, (получившего наследство после смерти ФИО), направлено - письмо и проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об оценке.

ФИО1, не признавая иск, полагала возможным сохранить за ней и вторым ответчиком жилой дом и земельные участки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования об изъятии у ответчиков недвижимого имущества для государственных нужд, а также установлении размера возмещения в пользу ответчика ФИО2 в размере 2 651 807,50 руб., и в пользу ФИО1 в размере 6 771 196,50 руб. на основании представленного истцом заключения ГБУ МО «Московское областное БТИ», которое содержит подробное описание со ссылками на нормы закона, подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы по вопросу касающемуся установления возможности сохранить часть жилого дома, так как из ответа генерального проектировщика ООО «ПК Прогресс» от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что для сохранения жилого дома необходимы изменения проектных решений в части прокладки газопровода.

Тогда как необходимость сохранения жилого дома, влекущая за собой изменение проектного решения в части прокладки газопровода, ФИО1 не обоснована.

Кроме того, распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» было принято в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Указанное решение принято, в том числе в соответствии документацией по планировке территории, утвержденной постановлением правительством Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Изъятие спорного жилого дома, как указал суд, с учетом представленных доказательств является крайней мерой, так как он попадает в охранную зону переустраиваемого газопровода низкого давления (расстояние от трубы газопровода до жилого дома 1,68 м), что может привести к невозможности обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода и его повреждению, а также будет нести опасность для жизни и здоровья граждан, что является неустранимым препятствием к сохранению жилого дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, суд соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для изъятия спорного имущества, поскольку они основаны на нормах закона.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы ГК РФ и ЗК РФ, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в п. 3 ст. 239.2 ГК РФ, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Положениями ст. 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Как следует из пп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Решение органа государственной власти об изъятии спорного имущества обжаловано в установленном законом порядке не было, принято в пределах компетенции.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения стоимости изымаемого имущества у подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого у ответчиков имущества для государственных нужд при наличии не оспоренного и не отмененного распоряжения министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>-Р об изъятии спорного имущества для государственных нужд Московской области (л.д.43, т.1).

Разрешая спор и устанавливая стоимость указанного имущества, суд принял во внимание отчет о рыночной оценке, составленный ГУП МО МОБТИ и представленный истцом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт, в том числе, не согласен с отчетом о стоимости спорного имущества в соответствии с отчетом, представленным истцом, полагая определенную стоимость необоснованно заниженной.

С учетом положений ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении подобных споров, является в том числе, рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости изымаемого имущества является заключение эксперта- оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, следовало, что ответчик обращался к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако это ходатайство было проигнорировано судом и необоснованно не было разрешено.

Для проверки доводов ФИО1 судебной коллегией при первом рассмотрении апелляционной жалобы, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», из которой, с учетом пояснений эксперта, усматривается, что площадь жилого дома увеличена до 165,9 кв.м, рыночная стоимость 1 кв.м. определена экспертом в размере 76 692 руб., соответственно, рыночная стоимость спорного жилого дома № <данные изъяты> общей площадью 165,9 кв.м. по <данные изъяты> составляет 12 723 000 руб. (165,9 кв.м. х 76 692 руб.), при этом, эксперт, обладающий необходимой квалификацией и знаниями, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, произвел натурное исследование спорного домовладения, применил надлежащие методики при определении рыночной цены дома, исследовал надлежащие аналоги, экспертом не выявлено признаков самовольной реконструкции дома.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка установлена экспертом в размере 8 959 руб., соответственно, рыночная стоимость изымаемых у ФИО1 земельных участков, соответственно, составляет:

- земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 112 кв.м., составляет 1 003 408 руб. (112 кв.м х 8 959 руб.)

- земельного участка, общей площадью: 385 кв.м., категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дома, кадастровый <данные изъяты>;- 3 449 000 руб. (385 кв.м х 8 959 руб.)

Указанная стоимость не превышает определенную истцом стоимость данных участков.

В целях устранения противоречий в заключении эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу и выполнения указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО, которая поддержала данное ею заключение. Указала, что она непосредственно производила осмотр и замеры жилого дома, установила, что площадь дома увеличена за счет реконструкции с 73,7 кв.м согласно выписки из ЕГРН до фактической площади 165,9 кв.м.

При этом, эксперт также при проведении исследования руководствовалась Техническим паспортом на жилой дом,составленным ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта следует, что указанный технический паспорт был запрошен экспертом при проведении исследования у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и предоставлен судом после его получения из ГБУ МО «МО БТИ».

Поскольку данный Технический паспорт не был приобщен к материалам дела, то судебной коллегией он приобщен, как ранее истребованный судом, но не приобщенный по техническим причинам.

Также эксперт указала, что в экспертном заключении на стр. 54 указана площадь жилого дома 105,4 кв.м., что является технической опиской, поскольку дом имеет площадь165,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы с учетом объяснений эксперта, снявшего возникшие вопросы и противоречия, как наиболее объективное, относимое и допустимое доказательство при определении стоимости доли дома.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 пояснила, что, проведя строительство, изменившее площадь дома, она не могла зарегистрировать изменения площади в ЕГРН, поскольку в связи с изъятием земельного участка и жилого дома для государственных нужд, был наложен запрет на регистрационные действия в ЕГРН в отношении изымаемых объектов недвижимости.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, так как оно не содержит никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы данной экспертизы и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Имеющиеся противоречия в экспертном заключении устранены в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, не оспоренной стороной истца, с 2022 года спорный жилой дом имеет площадь 165,9 кв.м, а его стоимость составляет 12 723 000 руб.

Стоимость изымаемых участков и убытков ввиду необжалования решения ответчиком и отсутствия соответствующих доводов жалобы ее подателя определяется постановленным решением и в этой части изменению не подлежит.

Соответственно, общая сумма возмещения, причитающегося ФИО1, составит: (12 723 000 руб.:2)+ 1 127 952 руб. + 3 877 335 руб. + 270 499,50 руб.= 11 637 286,50 руб.

То обстоятельство, что увеличение выкупной цены произошло за счет реконструкции жилого дома, не имеет правового значения в настоящем споре.

Положения статьи 280 ГК РФ определяют, что лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что реконструкция дома произведена до 2022 года, тогда как уведомление об изъятии земельного участка направлено в 2023 году. При этом реконструкция жилого дома никем не оспорена, а разрешение на реконструкцию жилого дома не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о реконструкции жилого дома со стороны ответчика после получения уведомления о принятии решения об изъятия земельного участка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года изменить в части, указав об установлении размера возмещения ФИО1, в том числе: рыночная стоимость здания, доля в праве ? составляет 6 361 500 руб., всего размер возмещения ФИО1 составляет 11 637 286,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 г.