Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (до реорганизации «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с 23.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в общей сумме 211 776, 08 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 139 329, 83 руб., просроченные проценты в сумме 52 922,86 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 19 523,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317, 76 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 140 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, 03.05.2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 23.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в общей сумме 211 776, 08 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признал частично – лишь в сумме основного долга 139 320, 83 рублей; кроме этого просил применить срок исковой давности; отказать в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов в размере 52 922, 86 рублей, штрафных процентов в размере 19 523, 39 рублей, задолженности по основному долгу в размере 15 340, 69 рублей; применить ст. 333 ГК РФ. Доказательств изменения истцом размера процентов нет.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он по причине семейных и личных проблем, а также отсутствия на момент оплаты стабильной работы и стабильного дохода не мог оплачивать ежемесячные платежи по вышеуказанной кредитной карте. В настоящее время он не работает, в связи с незаконным увольнением обратился в суд, также не имеет собственного жилья, поэтому вынужден оплачивать найм квартиры. Ответчик осознает свои обязанности по исполнению договора кредитной карты, однако, с иском согласен частично, поскольку: кредитный договор не подписывал; с условиями уплаты процентов, истец, в нарушение законодательства о банках и банковской системе, его не ознакомил; соглашение ответчик на данные условия не получил, заявление-анкета, представленная истцом, не может, по смыслу закона, доказывать его согласие уплачивать просроченные и штрафные проценты; по смыслу искового заявления истец ссылается на повышенные проценты, которые не предусмотрены кредитным договором, ставка которых равняется более 52%, в то время как при расчете неустойки судами, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, в настоящее время составляющая 9% годовых, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ, позволяющая снизить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения, с учетом судебной практики условие кредитного договора о повышении процентной ставки при просрочке уплаты заемщиком долга является незаконным. Необходимость применения срока исковой давности мотивирована тем, что исковое заявление в суд истцом подано 28.08.2017 года, в то же время задолженность образовалась до 28.08.2017 года. На момент 28.08.2014 года задолженность перед банком составляла 15 340, 69 рублей, следовательно, право требовать данную сумму истец утратил. На протяжении всего времени истец не извещал ответчика о задолженности, погасить задолженность не требовал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – заявлением-анкетой от 13.12.2013 г. (л.д. 9); справкой о размере задолженности (л.д. 10); копией условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 17); расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 18-37); выпиской по номеру договора (л.д. 38-48); тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (л.д. 52); Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 54-56); заключительным счетом (л.д. 61). Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования о взыскании с него основного долга в сумме 139 329,83 руб. он признает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска о взыскании с него основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору кредитной карты в сумме 139 329,83 руб.

Изучив материалы дела, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что с условиями уплаты процентов, истец, в нарушение законодательства о банках и банковской системе, его не ознакомил; соглашение ответчик на данные условия не получил, заявление-анкета, представленная истцом, не может, по смыслу закона, доказывать его согласие уплачивать просроченные и штрафные проценты, размер которых является завышенным. Исходит при этом из того, что в заявлении-анкете, подписанной ФИО1, есть прямое указание на то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО, размещенными в сети-Интернет и Тарифами, которые он понимает и в случае заключения обязуется соблюдать; с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать; понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ, а указанные документы в совокупности и содержат все необходимые условия, регламентирующие порядок предоставления ответчику денежных средств и их последующего возврата, а также штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения достигнутых договоренностей. Указанные положения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Отклоняет суд и доводы ответчика, что кредитный договор он не подписывал, как на доказательство необоснованности заявленных требований, поскольку из заявления анкеты и действий сторон следует, что между сторонами был заключен Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты ответчика. Акцептом является совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии такой оферты – для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение истцом первого реестра платежей, что в полном объеме было выполнено.

Оснований для удовлетворения заявления истца о применении срока исковой давности суд не находит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных и штрафных процентов за период с 23.10.2016 г. по 17.05.2017 г., а сумма основного долга по состоянию на 28.08.2014 г. – 15 340,69 руб. не может быть отнесена к повременным платежам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату основного долга, то подлежат удовлетворению, как обоснованные, и исковые требования о взыскании с ответчика просроченных и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 52 922,86 руб. и 19 523,39 руб. соответственно.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого суд не находит, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако никаких данных, свидетельствующих о наличии подобных исключительных обстоятельств, в том числе с учетом размера заявленных ко взысканию штрафных процентов, ответчиком не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Ссылки ответчика на материальное и семейное положение к таким исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут. При этом суд учитывает, что ответчиком был израсходован практически весь лимит по кредитной карте – 139 329,83 руб. из 140 000 руб., однако надлежащих действий, направленных на его погашение он не предпринимал, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 19 523,39 руб. Кроме этого, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором. Договор в части, устанавливающий размер процентов, ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 139 329,83 руб., просроченные проценты по договору за период с 23.10.2016 г. по 17.05.2017 г. в сумме 52 922,86 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 19 523,39 руб., а всего в общей сумме 211 776, 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № – просроченную задолженность по основному долгу 139 329,83 руб., просроченные проценты в сумме 52 922,86 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 19 523,39 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 г.

Судья