Решение № 2-3663/2021 2-3663/2021~М-2254/2021 М-2254/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3663/2021

Дело № 2-3663/2021

50RS0031-01-2021-003832-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба 1 466 395 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб.

В обоснование требований указал, что 20.07.2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «№ находящемуся под управлением ФИО2. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем № (г/н №), нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки «№ Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», предоставил комплект необходимых документов, страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию Мастер Групп к ИП ФИО6, где было составлено Экспертное включение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 866 395 рублей, без учета износа 3 565 833 рубля. На данный момент невозмещенной остается часть причиненного материального ущерба в размере 1 466 395 руб. (1 866 395 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежашим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «РОRSHE 911» (г.з. 05961Т-3), находящемуся под управлением ФИО2.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем «РОRSHE Сауеnnе» (г/н №), нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», предоставил комплект необходимых документов, страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию Мастер Групп к ИП ФИО6, где было составлено Экспертное включение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 866 395 рублей, без учета износа 3 565 833 рубля.

На данный момент невозмещенной остается часть причиненного материального ущерба в размере 1 466 395 руб. (1 866 395 руб. - 400 000 руб.).

Из возражений ответчика ФИО4 следует, что дополнительно гражданская ответственность виновника на момент ДТП ответчика ФИО4 была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом возмещения в размере 1 000 000 рублей в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно правилам страхования:

П. 4.6 По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.40. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется:

11.40.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогоо, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

Лимитом возмещения в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей. Франшиза, в части возмещения причиненного вреда в рамках договора страхования 001АТ-20/0124443 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

По заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено трасологическое исследование ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С технической точки зрения, повреждения заднего бампера и диска правого заднего колеса а/м марки «РОRSHE 911» (г.з. 05961Т-3) являются следствием невыполнения водителем а/м марки №» (г/н №), требований пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДЦ, но, при этом, носят длительный характер и не могут являться следствием только заявленного происшествия.

Представлено заключение специалиста МЭТЦ МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обстоятельства заявленного события от 20.07.2020г, с участием ТС «PORSCHE CAYENNE г.н.з. <***>» и ТС «PORSCHE 911 г.н.з. 05961Т-3», не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда ТС. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела не

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ФИО4 Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Заявленные повреждения на крыле заднем правом, заднем бампере, спойлере заднего бампера, диске колеса заднего правого, шине колеса заднего правого, облицовке правого порога, задней накладке облицовки правого порога, проставке тормозной заднего правого диска, термозащите заднего правого глушителя, термозащите заднего бампера, спойлере переднего бампера, крыле переднем левом, крыле переднем правом, правой ПТФ, правом повторителе поворота, правой фаре, пульте управления медиасистемы, переднем бампере, диске колеса переднего правого, шине колеса переднего правого, жгуте проводов повторителя указателя поворота, держателе ПТФ, подкрылке переднем правом транспортного средства «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак 05961Т-3, НЕ МОГЛИ образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в 16 час. 00 мин., по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств: «РОRSHE Сауеnnе», государственный регистрационный знак <***>, и «РОRSHE 911», государственный регистрационный знак 05961Т-3.

- Определение стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля № государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 19.09.2014г. М32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

- Определение стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № являющихся следствием ДТП от 20.07.2020г., в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства №», государственный регистрационный знак 0596ГТ-3, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, доказательств того, что оно является не полным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, то у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года