Решение № 2-3979/2025 2-3979/2025~М-3246/2025 М-3246/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3979/2025

04RS0№-95

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице Бурятского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Сити плюс», <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № ПАО Сбербанк, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО «Сити плюс», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18.08.2025г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3521376,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2922033,44 руб., просроченные проценты – 481606,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита –54646,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 63090,11 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Сити плюс», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48649,63 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости -726720 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, также являющаяся директором ООО «Сити плюс», в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, дополнив, что ею принимаются меры по заключению с банком мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Сити плюс» заключен кредитный договор о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № о предоставлении кредита с перечислением кредита на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму 3000000,00 руб. под 25,34% годовых, на срок 60 месяцев. Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства, все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка) были сторонами согласованы.

В свою очередь, ООО «Сити плюс» свои обязательства по кредитному договору в виде возврата полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного расчета, размер задолженности заемщика ООО «Сити плюс» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3521376,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2922033,44 руб., просроченные проценты – 481606,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита –54646,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 63090,11 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Сити плюс» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительств №П01 ДД.ММ.ГГГГ., и №П02 от ДД.ММ.ГГГГ. Также кредит был обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - <данные изъяты>

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Сити плюс» всех обязательств по заключенному между банком и должником договору.

Кроме того, кредит был обеспечен поручительством юридического лица -АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Корпорацией.

Поскольку обязательства ответчиком ООО «Сити плюс» по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и ИП, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, и (или) иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащая начислению за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1, также являющаяся директором ООО «Сити плюс», в судебном заседании исковые требования признала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.

Из дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога <данные изъяты> в обеспечение исполнение ООО «Сити плюс» всех обязательств по кредитному договору № от 06.03.2024г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право требовать обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

При этом суд считает, что способ реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля <данные изъяты>, в размере залоговой стоимости 726720 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В связи с изложенным, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48649,63 руб., по 16216,54руб. с каждого., с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице Бурятского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Сити плюс», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сити плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <данные изъяты>.),<данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3521376,24 руб., том числе: просроченный основной долг – 2922033,44 руб., просроченные проценты – 481606,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита –54646,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 63090,11 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Сити плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <данные изъяты> г.),<данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48649,63 руб., по 16216,54 руб.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №