Решение № 77-119/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 77-119/2024

Судья Чечнев А.Н. Дело № 77 – 119/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов Адашбоева Фазлиддина Бахридина угли на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024, вынесенное в отношении Адашбоева Фазлиддина Бахридина угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Тельной Д.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 у состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации со стороны ФИО1 у было вызвано принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что мешало ему оформить все необходимые документы. ФИО1 у обжаловал указанное решение в суд. 18.06.2024 Советским районным судом г. Томска было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 у о признании решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Указанное судебное решение в настоящее время в силу не вступило, поэтому ФИО1 у был лишен возможности узаконить свое пребывание в Российской Федерации. Также защитник обращает внимание, что в рамках указанного административного производства по делу судом принималось решение о применении обеспечительной меры о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое действует и в настоящее время, а потому административное выдворение ФИО1 у является незаконным.

На основании изложенного защитник приходит к выводу о законности пребывания ФИО1 у на территории Российской Федерации.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 у длительное время проживает в Россиской Федерации, у него имеется семья и постоянное место жительства в /__/. Жена и двое детей являются гражданами Российской Федерации. Он намерен получить Российское гражданство, неоднократно обращался в миграционную службу о постановке его на миграционный учет, работает, проживает в квартире отца своей жены. Жена ФИО1 у гражданка А. работает и имеет доход /__/ тысяч рублей в месяц. Сам ФИО1 у зарабатывает /__/ тысяч рублей в месяц по основному месту работы, а также берет подработки. Дочери очень привязаны к отцу. По мнению А. переезд на длительное время в Узбекистан создаст трудности для детей, так как они получаю образование на русском языке. Семья проживает в частном доме с печным отоплением, уход за которым требует мужских рук супруга. Со слов А., после нахождения под стражей ФИО1 у изменился, стал серьезнее и ответственнее, больше проводит время с семьей, работает, досугу время не уделяет.

Защитник Тельной Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 у участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. ФИО1 у, с участием переводчика У. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье, рассматривающего дело. ФИО1 у пояснил, что права ему понятны, отвода судьей не имеет.

ФИО1 у в судебном заседании поддержал жалобу защитника.

Инспектор ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 11.05.2013 на территорию Российской Федерации с целью работы, 15.08.2013 в УФМС России по Томской области в установленном порядке подучил разрешение на временное проживание № 2207 на период с 15.08.2013 по 15.08.2016. По истечение указанного срока ФИО1 у вид на жительство не получал, иным способом свое положение не легализовал. По истечении 16.08.2016 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 24.07.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 у не отрицал незаконность своего нахождения на территории Российской Федерация, ссылаясь на препятствия для выезда из Российской Федерации семейного и бытового характера.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 у, досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 у является гражданином Узбекситана, последний раз въехал на территорию Российской Федерации 11.05.2013, имел разрешение на временное проживание № 2207 на период с 15.08.2013 по 15.08.2016, имел регистрацию места жительства в /__/ до 15.08.2016, а также по месту содержания под стражей в <...> с 03.05.2023 по 26.07.2023, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в /__/ до 18.07.2016, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в 2015, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2024 годах (ч. 1, ч. 4, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ), а также трижды был судим в 2017, 2019, 2023 годах за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о законности пребывания ФИО1 у на территории РФ по окончанию установленного законом срока, не установлено.

Указанно в жалобе решение УМВД России по Томской области от 25.04.2024 о неразрешении въезда ФИО1 у на территорию Российской Федерации не являлось основанием для сокращения срока пребывания его на территории Российской Федерации, так как ФИО1 у к этому времени незаконно находился на территории Российской Федерации более семи с половиной лет, а именно с 18.08.2016.

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 у судья районного суда, не установил обстоятельств смягчающих, административную его ответственность. В качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность, судьей обоснованно учтено повторность совершение однородного административного правонарушения. Также судьей обоснованно учтен характер совершённого административного правонарушения, продолжительность незаконного пребывания ФИО1 у на территории Российской Федерации (почти восемь лет), личность виновного, его имущественное положение, семейное положение.

Действительно ФИО1 у состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., имеет с ней двоих малолетних детей. Допрошенная в суде второй инстанции А. сообщила суду о том, что она и дети нуждаются в заботе и материальной поддержке ФИО1 у., ссылаясь на трудное материальное положение.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 у незаконно находится на территории Российской Федерации с августа 2016 года, он 9 раз с 2015 по 2024 год привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Каждый раз ему назначалось наказание только в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако ФИО1 у проигнорировал судебные акты, в 4 случаях он не оплатил административные штрафы. Понимая, что он находится на территории Российской Федерации с августа 2026 года незаконно, после его неоднократного привлечения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, он добровольно не покидал Российскую Федерацию, чтобы в последующем иметь возможность вернуться к семье и легализовать свое положение в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 у. трижды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение двух тяжких преступлений, в 2023 – 2024 году отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сообщённые свидетелем А. сведения о трудовой деятельности супруга свидетельствуют о том, что он после августа 2016 года занимался нелегальной трудовой деятельностью, уклонялся от уплаты в доход бюджета Российской Федерации налогов.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 у. длительное время игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, не покинул территорию Российской Федерации и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 у. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024, вынесенное в отношении Адашбоева Фазлиддина Бахридина угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев