Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-3995/2018;)~М-3846/2018 2-3995/2018 М-3846/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 12 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Кунгура к ФИО3, ФИО4 АнатО. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа: с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100000 рублей и процентов в размере 10826,56 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100000 рублей и процентов в размере 14887,67 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100000 рублей и процентов в размере 15993,40 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 50000 рублей и процентов в размере 8500 рублей; с ФИО3 и ФИО4 солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 31446,56 рублей и процентов в размере 5125,64 рублей; государственную пошлину в размере 7607,80 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между «Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Кунгура» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры займа: № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 50000 рублей со сроком возврата займа по– ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на сумму 50000 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 36% в год от суммы выданного займа. Денежные средства по договорам займа были представлены ФИО3 путем получения наличными денежными средствами, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по договорам №,10,21,22 ответчиком не оплачивалась. По договору № основной долг и проценты уплачены частично.

Согласно ст. 6.1.1 всех договоров займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам является поручительство ФИО4, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение договора с ФИО3 своих обязанностей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед МФПМП г.Кунгура солидарно.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме. Представила уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования к ФИО4 истец предъявляет только по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.89-90).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО3, не оспаривала; в иске к ФИО4 просила отказать, поскольку согласно условиям договора, поручительство прекращено в связи с истечением срока договора.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> и ФИО3 заключили договора микрозайма: № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 100000 рублей, № на сумму 50000 рублей со сроком возврата займа по– ДД.ММ.ГГГГ, договору № на сумму 50000 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 36% в год от суммы выданного займа по каждому договору (л.д.12-13, 20-21, 28-29, 36-37, 44-45).

Денежные средства по договорам займа были представлены ФИО3 путем получения наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиками (л.д.83-87).

В соответствии с п. 6.1.1 договоров микрозайма обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является поручительство ФИО4, с которой были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Из представленных карточек счета следует, что ФИО3 частично уплачивала проценты по договорам микрозайма № (л.д.17,18-19, 25, 26-27, 33, 34-35, 41,42-43), основной долг не погашался; по договору микрозайма № ответчик частично уплачивала основной долг и проценты (л.д.49,50-51).

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10826,56 рублей, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 14887,67 рублей, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 15993,40 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 5125,64 рублей.

Прядок расчета задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга по договорам микрозайма и процентов за пользование займами с ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4

Как указано в п.6.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства прекращается со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, то есть по – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Таким образом, срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец не был лишен возможности предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа № к ответчику ФИО4 в период действия договора поручительства, поскольку задолженность ответчика ФИО3 образовалась ранее, чем закончился срок действия договора поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать долг по вышеуказанным договорам микрозайма в требуемом истцом размере. В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей за оставление искового заявления ООО «Правовой центр «Юрист», что подтверждается счетом на оплату и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53). В связи с чем, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7607,80 руб., что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму 436779, 83 рублей, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки ( 99,1 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110826 (сто десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек, из них, основной долг -100 000 рублей, проценты -10826, 56 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114887 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек, из них, основной долг -100 000 рублей, проценты -14887, 67 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115993 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек, из них, основной долг -100 000 рублей, проценты -15993, 40 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, из них, основной долг -50 000 рублей, проценты -8500 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, из них, основной долг -31446, 56 рублей, проценты -5125, 64 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 АнатО. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева