Апелляционное постановление № 22-1491/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-1491/2018

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-1491/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Портнягиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Д.В. в интересах реабилитированного Б. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г., которым требования Б. о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. Б. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 1 августа 2016 г. к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб. (уголовное дело № №).

По этому же делу и приговору Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления соответственно, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. данный приговор отменен в части осуждения Б. и уголовное дело в этой части прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

Б. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно – расходов за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Малахевичем К.В. в размере <...> руб.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. просит отменить постановление судьи и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом указывает, что показания свидетеля А. о передаче им адвокату Малахевичу денежных средств, принадлежащих отцу и по его просьбе, судом не опровергнуты. Сведения администрации исправительной колонии об отсутствии у Б. средств мобильной связи не опровергают факт передачи денежных средств адвокату, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности связаться с родственниками и дать соответствующие указания. В обоснование заявления Б. предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт заключения соглашения на оказание юридической помощи, выполнение адвокатом Малахевичем в полном объеме условий соглашения в ходе предварительного следствия в судах первой и апелляционной инстанций, а также квитанцию от <...> о выполнении Б. условий по вознаграждению. Данная квитанция составлена адвокатом Малахевичем в помещении исправительной колонии в присутствии Б. и при его согласии с суммой вознаграждения, что удостоверено подписью. Составление квитанции и механизм внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается копиями приходного кассового ордера № от <...>, расходного кассового ордера № от <...>., платежного поручения № от <...> Способ передачи адвокату денежных средств – лично либо посредством третьего лица значения не имеет, поскольку законом не определен порядок получения адвокатом денежных средств в качестве вознаграждения по заключенному соглашению при условии нахождения доверителя в условиях изоляции от общества. Придя к выводу о том, что Б. затраты на оказание юридической помощи не понес, судья не установил лицо, которое, по его мнению, фактически понесло эти затраты.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Оставляя требование Б. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, без удовлетворения, судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оплата услуг адвоката была произведена за счет собственных средств заявителя, и что он понес расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Однако судьей не учтено, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, должен оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, защиту Б. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от <...> и ордера № от <...> (т. 5, л.д. 26) осуществлял адвокат Малахевич К.В. В соответствии с соглашением сторонами оговорена стоимость услуг адвоката в размере <...> руб. за участие при производстве по уголовному делу, включая аванс в сумме <...> руб.

Оплата услуг адвоката в рамках данного соглашения подтверждается заверенными надлежащим образом документами: квитанцией Курганской городской коллегии адвокатов «П.» от <...><...>, согласно которой за оказание Б. юридической помощи адвокатом Малахевичем К.В. получены деньги в сумме <...> руб., что удостоверено подписью адвоката (т. 1 л.д. 28); копией приходного кассового ордера № от <...> о внесении адвокатом денежных средств в указанной сумме в кассу адвокатского образования; копией расходного кассового ордера № от <...> о выдаче адвокату заработной платы в сумме <...> руб.; копией платежного поручения № от <...> об уплате Курганской городской коллегией адвокатов «П.» <...> руб. налога с этого дохода.

Кроме того, данная оплата подтверждается пояснениями сына осужденного - А.., опрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката, согласно которым 28 февраля 2017 г. по просьбе отца Б., отбывавшего наказание в исправительной колонии, он передал адвокату Малахевичу принадлежащие отцу деньги в сумме <...> руб. без оформления документов.

Информация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области об отсутствии у Б. средств мобильной связи в исправительной колонии, на которую судья сослался в постановлении, не опровергают факт передачи его сыном и по его просьбе денежных средств адвокату Малахевичу.

То обстоятельство, что получение адвокатом наличных денежных средств в квитанции № от <...> оформлено от реабилитированного Б., а не от его сына, а также отсутствие у Б. официального места работы не свидетельствуют о том, что им не были понесены расходы за оказание юридической помощи.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение о частичном удовлетворении требований реабилитированного.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, адвокат Малахевич К.В. участвовал в качестве защитника Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций. Так, на досудебной стадии производства по уголовному делу адвокат в течение 3 дней участвовал в следственных и иных процессуальных действиях и трижды посещал обвиняемого Б. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области (не в связи с проведением следственных и процессуальных действий), а в судебной стадии участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, состоящего из 6 томов, а также в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 17 января 2018 г.), с учетом сложившейся в Курганской области гонорарной практики при заключении соглашений адвокатам рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 3000 руб. за день участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия, 3000 руб. за день посещения подзащитного находящегося под стражей без проведения следственных действий, 4 500 руб. за день представительства в суде первой инстанции, 6000 руб. за день представительства в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, в частности, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, а также при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Исходя из этих ставок, минимальный рекомендованный размер гонорара адвоката за участие в качестве защитника по соглашению при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. составляет <...> руб.

Поскольку заявленная к возмещению сумма расходов в размере <...> руб. в 25 раз превышает рекомендованный минимальный размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении реабилитированному суммы в размере ниже заявленной, не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений.

С учетом этого, а также объема уголовного дела в отношении Б. и объема работы, выполненной адвокатом Малахевичем при производстве по нему, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции признает объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи сумму в размере <...> руб.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции, к присуждаемым к возмещению суммам подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области, который по сведениям Свердловскстата за период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г. составил 105,35%.

Таким образом, расходы заявителя на оказание юридической помощи подлежат возмещению в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х 105,35 / 100 = <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г. по заявлению Б. отменить.

Требования Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Б. <...> (<...>) руб. <...> коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

Председательствующий

<...>

<...>