Решение № 2-2-55/2024 2-2-55/2024~М-2-6/2024 М-2-6/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2-55/2024

Дело №2–2–55/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари–Турек 22 февраля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее - ООО «Автотест»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 144000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 63550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, представительские расходы в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2023 года ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО БыстроБанк, со стороны которого было навязано условие о подключении к абонентскому договору и договору оказания услуг от 04 декабря 2023 года с ответчиком ООО «Автотест». По договору была оплачена сумма в размере 155000 рублей. 06 декабря 2023 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора помощи на дороге с просьбой в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства. 01 февраля 2024 года ответчик вернул 11000 рублей, однако возврат остальных денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком не произведен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «Автотест», третьих лиц ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом. Ответчик письменно представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2023 года между истцом ФИО2 и третьим лицом ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 758233 рублей 28 копеек в соответствии с графиком платежей с окончательной датой возврата 02 декабря 2030 года и уплатой процентов в размере 20,90% годовых. Кредит предоставлен на покупку товара – транспортное средство <данные изъяты>.

Заемщиком банку дано поручение перечислить денежные средства: 1) в сумме 551680 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата за автомобиль»; 2) в сумме 155000 рублей в пользу ООО «Автотест» (<***>) с назначением платежа «оплата товара по договору с «Аварком» ООО; 3) в сумме 600 рублей в пользу ПАО «БыстроБанк» с назначением платежа «нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты>»; 4) в сумме 50953 рубля 28 копеек в пользу ООО «Брокер» с назначением платежа «платеж за поручительство в обеспечение договора №<данные изъяты> от 04 декабря 2023 года.

04 декабря 2023 года между истцом ФИО2 и ООО «Автотест» в лице директора ФИО3 заключен договор №<данные изъяты>, на одно ТС <данные изъяты> с любым водителем по виду сервисной программы «GOLD» со сроком действия с 04 декабря 2023 года по 03 декабря 2026 года. Договор поименован как «абонентский договор и договор оказания услуг». По условиям договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги о помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (в форме таблицы с подробным описанием всех возможных услуг помощи на дорогах и количества возможного использования в период действия договора); 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Согласно п.2 договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2, составляет 155000 рублей, из них: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договор – 11000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 договора – 144000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №539381 от 05 декабря 2023 года денежные средства в сумме 155000 рублей перечислены в пользу ООО «Автотест» (ИНН <***>) с назначением платежа «ФИО4. Оплата товара по договору с «Аварком» ООО».

Анализируя содержание спорного договора от 04 декабря 2023 года правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений гл. 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма не ограничивает право заказчика на отказ от договора.

По смыслу норм, предусмотренных ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ответчиком ООО «Автотест» услуг по заключенному 04 декабря 2023 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Автотест» заявление о расторжении договора от 04 декабря 2023 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 155000 рублей. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 12 декабря 2023 года. По заявлению денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В спорном договоре указано, что абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется. В договор также имеется условие о том, что у заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения ит.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением данного договора. Подписание заказчиком договора и акта приемки-передачи услуг, где подпись и печать исполнителя выполнены черным цветом (распечатка договора на принтере с уже проставленной подписью и печатью исполнителя) признается сторонами равными по юридической силе экземпляром договора с оригинальной подписью и печатью (согласно ст.434 ГПК РФ).

Кредитный договор между ФИО2 и ПАО БыстроБанк заключен в г.Казани. По смыслу абонентского договора и договора оказания услуг от 04 декабря 2023 года спорные услуги ответчиком также оказаны в г.Казани. Местом нахождения ответчика является г.Новосибирск, сведений о наличии филиалов и представительств данной организации не имеется. Сам договор светокопии подписи исполнителя и печать компании, о чем указано в самом договоре. Данных о том, что договор заключен от имени и по поручению ООО «Автотест» доверенным лицом, спорный договор и сертификат не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку из условий абонентского договора и договора оказания услуг от 04 декабря 2023 года непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, поскольку в пункте 1.2 договора лишь указано, что клиенту оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, но при этом в договоре подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, место заключения кредитного договора (г.Казань) и местонахождение ответчика (г.Новосибирск), отсутствие в спорном договоре сведений о доверенном лице, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре от 04 декабря 2023 года консультационные услуги истцу фактически не оказаны. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Учитывая, что консультационные услуги истцу фактически не оказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автотест» на имя истца произвел возврат денежных средств по абонентскому договору <данные изъяты> от 04 декабря 2023 года в размере 11000 рублей. Таким образом сумма, оплаченная истцом в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика, в размере 144000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 63550 рублей на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уплаченной по договору суммы, то есть в размере 3501 рубля 73 копеек (155000 сумма задолженности, с 12 декабря 2023 года (дата получения ответчиком требования) по 01 февраля 2024 года (требования истца).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку ответчик ООО «Автотест» в досудебном порядке добровольно на основании претензии законные требования истца ФИО2 не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 76250 рублей 86 копеек из расчета: 152501 рубль 73 копейки х50%.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа либо освобождения ответчика от штрафа не установлено, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 года, заключенный с гр. ФИО5, расписка от 26 декабря 2023 года, которые свидетельствуют о том, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 25000 рублей.

Учитывая категорию дела, не относящуюся к сложным, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Автотест» в доход бюджета Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 рублей 03 копейки (4150,03 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору №<данные изъяты> от 04 декабря 2023 года, в размере 144 000 (ста сорока четырех тысяч) рублей, неустойку в размере 3501 (трех тысяч пятисот одного) рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 250 рублей (семидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4450 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.