Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4200руб.

В обоснование иска указала, что 05.06.2018 ею был предоставлен заем ответчику в на сумму 150000руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 Займ был предоставлен на срок до 01.09.2018г. 04.09.2018 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием вернуть деньги до 15.09.2018, однако денежные средства в указанный срок ответчик не вернул.

24.10.2018 истица изменила основание иска, представив заявление, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что никаких обязательств у нее перед ответчиком не имеется, денежные средства она перевела ответчику по его просьбе, поскольку он просил занять ему денежные средства, т.к. ему необходимо было заплатить за страховку автомобиля. Он обещал вернуть ей денежные средства в сентябре 2018 года, однако их не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, для обеспечения явки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не указал и доказательств тому не представил. Само по себе обжалование определения суда, на которое ссылается ответчик, не является уважительной причиной неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.06.2018 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод на сумму 150000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанка России» (л.д.5) и чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.8). В сообщение получателю было указано «займ до сентября 2018» (л.д.7).

04.09.2018 истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа в срок до 15.09.2018 (л.д.9-10). Указанное требование ответчиком было получено 06.09.2018г. (л.д.11).

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

ФИО2 не представил допустимые доказательства в подтверждение того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшей отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить свои возражения и доказательства.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 12.11.2018