Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием ответчиков Н. и М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Н. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" между ОАО Банк «Западный» и Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата "дата", под 19,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Н. по кредитному договору, "дата" между банком и М. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий, которые, с учетом увеличенных исковых требований, просили суд: взыскать в солидарном порядке с Н. (ИП), М. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от "дата" в размере 1214479,11 руб., в том числе сумма основного долга - 176214,18 руб., сумма начисленных процентов – 48 914,64 руб., сумма пени – 989350,29 руб.; Взыскать в солидарном порядке с Н. (ИП), М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13603 руб.

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и образование задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком пени в сумме 989350,29 руб., полагая её чрезмерно завышенной.

Ответчик М. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер пени слишком завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата" между ОАО Банк «Западный» и Н. (индивидуальный предприниматель) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб., под 19,50 % годовых, со сроком возврата "дата" (л.д.27-34).

Факт передачи денежных средств по договору займа не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету на имя Н. (л.д.19).

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору от "дата" выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда *** от "дата" ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия по возврату погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> с физическим лицом от "дата", оставленная последним без ответа и исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по возврату кредита "дата" между ОАО Банк «Западный» и М. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19.50% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользованием кредитом производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Н. добровольно воспользовался услугой, предлагаемой истцом, что подтверждается копией кредитного договора от "дата", подписывая данный договор, он был ознакомлен с условиями кредитования, а также тарифами на предоставляемые истцом кредитные услуги (л.д.27-34).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное ими без исполнения (л.д.61, 62).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора поручительства от "дата" М. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение Н. всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания договора поручительства, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа.

Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах в данном случае суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по договору с марта 2014 года, а с настоящим иском истец обратился 24.11.2017 года. Таким образом, поручительство прекратилось в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с М., поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств М. в части платежей.

По состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 224128,82 руб., из которой: 176214,18 руб. – просроченный основной долг, 48914,64 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком Н. обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательства возврата денежных средств по кредитному договору от "дата" ответчиком не предоставлены, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд, исходя из представленного расчета, приходит к выводу о взыскании с Н. в пользу истца просроченного основного долга в размере 176214,18 руб. и просроченных процентов в размере 48914,64 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 743 908.01 руб. и неустойки за просроченные проценты – 245442.28 руб. суд приходит к следующему.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора предусматривающие основания и порядок применения штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам до 94 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Сниженный судом размер неустойки, в рассматриваемом случае, не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от "дата" (л.д.7), следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 14327,00 руб.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма уплаченной госпошлины от общей суммы долга 319 128.82 руб. в размере –6391.29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Н. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Н. в пользу ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> от "дата" в размере 319 128.82 руб., из которых 176 214.18 руб.- просроченная ссудная задолженность; 48 914.64 руб.- просроченная задолженность по процентам; 70 000 руб.- пени на сумму задолженности по основному долгу; 24 000 руб.- пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6391.29 руб., а всего 325 520.11 руб., а в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о взыскании с М. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2017 года