Решение № 2-5253/2017 2-5253/2017~М-5091/2017 М-5091/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5253/2017

Дело № 2-5253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.1. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся не регулярно и не в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору удовлетворены. Между тем до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) №, цвет темно-зеленый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 36,50 % годовых.

Установлено, что обязательства ответчика по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства (п.4.4.9 кредитного договора).

В соответствии с договором залога транспортного средства №.1 от 27.11.2013 года, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени названное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу положений частей 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при этом оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 2107, год изготовления 2006, обоснованным.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений.

Как следует из п. 1.11 договора залога транспортного средства от 27.11.2013 г. стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества, иного не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова