Решение № 2-2301/16 2-2301/2017 2-2301/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иксом к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 146594,92 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 117396,37 рублей; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.11.2016г. по адресу: г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> 56, под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности и автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер <номер обезличен> 26, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 28 ноября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утваржденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от 10.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> 56 в результате ДТП, составил 401000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 381600,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19400,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Ответчик, 16.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 234005,08 рублей, а также, 02.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 19400,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 146594,92 рублей. (400000,00 – 234005,08 – 19400,00 = 146594,92). Заявление о прямом возмещении убытков ответчиком было получено 28 ноября 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 18 декабря 2016 года. Соответственно, неустойка за 46 дней просрочки, т.е. за период с 19.12.2016 г. по 02.02.2017 г., составит: 165994,92 * 1% * 46 = 76357,66 рублей. А неустойка за 28 дней просрочки, т.е. за период с 03.02.2017 г. по 02.03.2017 г., составит: 146594,92 * 1% * 28 = 41046,58 рублей. Всего неустойка составляет: 76357,66 + 41046,58 = 117404,24 рублей.

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1– ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.11.2016г. по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

28.11.2016г. истица обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшим свою гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 16 декабря 2016 года страхового возмещения в размере 234005,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица обратилась к эксперту- технику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 10.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 401000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 381600,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции от 10.01.2017г. составила 8000 рублей.

12.01.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

02.02.2017г. САО «ВСК» произвел истице выплату страхового возмещения в размере 19000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 10.01.2017г. подготовленное экспертом – техником ИП ФИО7 по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.01.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере составляет 146594,92 рублей (400000,00 – 234005,08 – 19400,00 = 146594,92).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 146594,92 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 73297,46 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 20.01.2017г. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 20.01.2017г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 4 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 594 рубля 37 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 431 рубль.4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 112396 рублей 37 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 38297 рублей 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова