Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-80/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 20 ноября 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица Администрации Полх-Майданской сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области ФИО5,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границы земельного участка.

В обосновании требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

ФИО1 указывает, что при проведении мероприятия по установлению границ земельного участка, возник спор с ответчиком по смежной границе земельных участков.

ФИО1 указывает, что граница смежного земельного участка, в представленных им материалах межевого плана, соответствуют фактическим существовавшим на местности на протяжении многих лет границам.

В представленным плане земельного участка принадлежащего ФИО3, граница смежных участков не соответствует фактическим границам.

ФИО1 просил суд установить фактическую границу смежных земельных участков принадлежащих ему и ответчику ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои требования, а также увеличил размер исковых требований. Окончательные требования ФИО1 представлены следующим образом:

1. Просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам, указанным в экспертном заключении.

2. Признать границы земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> – недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали окончательно сформулированные требования в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 также пояснил, что его отец – ФИО6 получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке отец построил жилой дом и надворные постройки, в том числе и гараж. Позднее его отец, переоформил дом на его (ФИО1) имя, в том числе и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал свое право на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший ему от отца.

После того, как отец выстроил жилой дом с надворными постройками, строительство жилого дома и надворных построек стали возводить К-вы.

ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что он подписывал акт согласования границы принадлежащего ему земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащего ответчику ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает ФИО1 при этом он полагал, что границы сформированного ФИО3 земельного участка, проходят по сложившимся на протяжении многих лет границам. В противном случае, он не подписал бы данный акт, поскольку принадлежащий ему гараж, оказался на земельном участке ФИО3 Схему своего земельного участка ФИО3 ему не показывал. Указывает, что с другими землепользователями, у него споров по границам земельного участка, в том числе и с сельской администрацией не имеется.

ФИО1 также указал, что в настоящее время, площадь принадлежащего ему земельного участка, находящегося по указанному адресу составляет 965 кв.м., а по документам – 1 900 кв.м. Считает, что у него был не один земельный участок, от которых он отказался, и в площадь 1 900 кв.м. входила и площадь других земельных участков.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка с земельным участком принадлежащего ФИО1 должна оставаться в том виде, как она указана в материалах землеустроительного дела принадлежащего ему земельного участка. Смежная граница в 2008г. согласована с ФИО1

В обосновании своей позиции также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ., его отцу – ФИО7 дано разрешение на строительство земельного участка по адресу: <адрес>, на принадлежащем отцу земельном участке. В подтверждение тому представил Разрешение на строительство № от 16.12.1976г., выданное инспекцией государственно-строительного контроля <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ его отец и он начали строительство дома, который позднее был оформлен на него. К моменту строительства жилого дома, отец истца ФИО1 – ФИО6 на своем участке уже построил дом, а также гараж. ФИО3 считает, что ФИО6 построил гараж не на принадлежащем ему земельном участке, а на земельном участке, который принадлежал ФИО8 и который позднее перешел от нее к нему в пользование.

Также указал, что между земельными участками принадлежащего его отцу ФИО7 и земельным участком принадлежащего ФИО6, находился земельный участок, принадлежащий ФИО8

Жилой дом и надворные постройки по пояснениям ФИО3 он и его отец строили на принадлежащем отцу земельном участке и частично на земельном участке принадлежащего ФИО8 с ее согласия. Ранее, каких либо требований к Пахуновым по поводу гаража ни он, ни его отец не предъявляли.

Представитель третьего лица – Администрации Полх-Майданского сельсовета Вознесенского района Нижегородской области – ФИО9, пояснила, что действительно, администрация согласовывала границы земельного участка принадлежащего ФИО3 Но представитель администрации на место нахождения данного земельного участка не выходил, поскольку споров по границам на указанное время не возникало. ФИО9 считает, что ФИО6 самовольно не мог возвести гараж на чужом земельном участке. ФИО9 считает, что границы указанных земельных участков принадлежащих сторонам по заявленному иску должны оставаться неизменными, такими как они сложились на протяжении многих лет. Схем земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО3 в администрации и архиве не имеется. Разница в площади земельного участка принадлежащего ФИО1 указанная в документах может быть вызвана тем, что у ФИО1 могло быть несколько участков, а их общая площадь указана в одном документе.

Опросив стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Ф3 "О

государственном кадастре недвижимости" результат согласовании местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N Z21-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что родителями сторон по заявленному иску на земельных участках находящихся в то время в их пользовании, были построены жилые дома по адресам указанным в исковом заявлении. Между земельными участками, которыми пользовались указанные лица, находился земельный участок, в пользовании ФИО8 При возведении жилого дома К-выми, они часть своих строений разместили на земельном участке находящегося в пользовании ФИО8, указанное в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3

Возвел ли гараж ФИО6 на чужом земельном участке, не установлено. По мнению представителя администрации это было сделать без соответствующего разрешения сделать невозможно. Уже после того как ФИО6 построил дом и надворные постройки, в том числе и гараж, свой дом начали возводить и К-вы. О том, что к началу строительства дома и надворных построек К-вых – спорное строение гараж уже был возведен ФИО6, сторонами по иску не оспаривается. В дальнейшем родители сторон по рассматриваемому иску передали указанные строения своим детям – сторонам по иску.

Согласно Распоряжению Главы администрации Полх-Майдаского сельсовета от 04.07.1993г. часть земельного участка в размере № га. принадлежащего ФИО8 была передана ФИО3 – ответчику.

Согласно представленным материалам землеустроительного дела № – Распоряжению «О перерегистрации земельных участков» от 18.11.1992г. следует, что размер земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 составляет №., а согласно сформированным материалам межевого дела фактически составляет №

Согласно п. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова точная естественная (фактическая) смежная граница исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу ФИО10 и ответчику ФИО3, (с учетом фактического землепользования, существующих строений, заборов, межи и т.д.);

Соответствуют ли границы земельного участка, с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, указанным в материалах межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, и находящемуся в материалах гражданского дела, фактическим границам на местности;

Соответствуют ли границы земельного участка, с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, указанным в материалах межевого дела, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг., инженером-геодезистом ФИО12, фактическим границам на местности.

Согласно заключению эксперта, границы земельного участка принадлежащего ФИО1 фактически совпадают с межевым планом, сформированным кадастровым инженером ФИО11, с небольшими отклонении, которые при рассмотрении дела истец уточнил.

Из данного экспертного заключения следует, что ответчик ФИО3 фактически занимает земельный участок, смещенный в стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из установленного судом следует, что при формировании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику ФИО3 были допущены отклонения смежной границы, с земельным участком принадлежащего истцу ФИО1, и при указанных обстоятельствах происходит наложение указанной границы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка принадлежащего ответчику сформированы неверно, они судом признаются недействительными.

Судом также установлено, что границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 фактически существуют на местности более пятнадцати лет, и за указанный период времени к нему претензий по данным границам никто не предъявлял. Сельская администрации, не возражает об их установлении в существующем виде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка ФИО1, по границам с соответствующими точками координат указанных в экспертном заключении, выполненного Некоммерческим партнерством «Нижегородский экспертный центр» приложение к данному заключению № (л.д. 68).

Признать регистрацию границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья