Решение № 2-614/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-614/2024

УИД 58RS0№-24

№ 2-614/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» мая 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит гараж № расположенный по адресу: <...>, <...>, с кадастровым №. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2023. Указанное определение вступило в силу и было оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции. Однако в настоящий момент ФИО1 лишен возможности полноценно пользоваться указанным гаражом, поскольку в нем находится чужое имущество, а сам вход в него закрыт на замок. Для защиты своих прав истец обратился в органы полиции, которые провели проверку и установили, что указанный гараж занят ФИО2. В ходе своего опроса по телефону ФИО2 подтвердил сотруднику полиции эти обстоятельства и сослался, что право собственности ФИО1 на гараж, якобы, оспаривается в Верховном суде РФ (о чем ему стало известно со слов председателя ГСК «Сигнал» Ф.И.О.5) и в зависимости от того, как разрешится спор в Верховном суде, будет зависеть, освободит ли он занимаемый гараж или нет (хотя на самом деле никакого спора в Верховном суде не рассматривается). Полагает, что данными обстоятельствами подтверждается незаконность действий ФИО2 Поскольку истцом было зарегистрировано право собственности на гараж, каких-либо законных оснований складировать в нем свои вещи и запирать его на замок без разрешения собственника не имелось. Наличие замка на металлических воротах гаража и складирование в нем имущества ответчика создают для ФИО1 препятствия в пользовании этим гаражом, что недопустимо.

Просил обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом № площадью <...> кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: <...>», кадастровый №, путем демонтажа замка на металлических воротах гаража и освобождения гаража от прочего имущества ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем собственноручно написал заявление, которое является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пензенского районного суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ГСК «Сигнал» о признании права собственности на гаражный бокс было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.02.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение Пензенского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГСК «Сигнал» - без удовлетворения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 21.04.2023 гараж (нежилое помещение) № с кадастровым номером № по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворив исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<...>) не чинить ФИО1 <...>) препятствий в пользовании гаражом № расположенным по адресу: <...>», путем демонтажа замка на металлических воротах гаража и освобождения гаража от имущества, принадлежащего ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 29 мая 2024 г.

Судья: