Приговор № 1-32/2019 1-396/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

дело № 1-32/2019

26RS0008-01-2018-003044-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 29 января 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение №3448 и ордер № Н 101823 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.» и в нарушении требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге по улице Кочубея с. Покойного Буденновского района Ставропольского края в сторону г. Буденновска, со скоростью более 60 км/ч., вместе с несовершеннолетним пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. В процессе движения допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, потерял контроль над его движением из-за собственных легкомысленных отношений к требованиям Правил дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, выехал на левую обочину, где допустил столкновение со стоящим там автомобилем «Лада-217030» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения, произошло опрокидывание, управляемого им автомобиля «ВАЗ-21061» регистрационный знак <данные изъяты> регион, при котором пассажир автомобиля несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения: тупую открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома костей свода и основания черепа справа, ушиб вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием субарахноидальных кровоизлияний, размозженную рану левой ушной раковины, ушибленную рану правой височной области, ушибленную рану правой ушной раковины, закрытый перелом нижней челюсти слева, тупую закрытую травму грудной клетки в виде ушиба мягких тканей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1779 от 06 декабря 2018 года, обнаруженные у несовершеннолетнего ФИО1 телесные повреждения согласно п. 6.1.2. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Фарсаданян Ю.С. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Дубинин В.В., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает четырех лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2., адвоката Фарсаданян Ю.С., государственного обвинителя Дубинина В.В., потерпевшего ФИО1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: паспорт, согласно которого ФИО2 является гражданином РФ (л.д. 29, 132-133); свидетельство о заключении брака (л.д. 135); свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136); сообщения из психоневрологического и наркологических диспансеров, согласно которых ФИО2 на учетах не состоит (л.д. 138, 140); сообщение военного комиссариата, согласно сведений которого ФИО2 состоит на воинском учете с 23 мая 2011 года, проходил военную службу по призыву (л.д. 142); по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 144); выписка из банковского счета ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 и требований ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что за период судебного разбирательства ФИО2 не уклонялся от явки в суд, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем суд считает не имее5тся оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «Лада-217030» регистрационный знак <данные изъяты> регион – подлежит возврату собственнику ФИО3; автомобиль «ВАЗ-21061» регистрационный знак <данные изъяты> регион – подлежит возврату собственнику ФИО2

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Фарсаданян Ю.С. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 01 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада-217030» регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ-21061» регистрационный знак <данные изъяты> регион – возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.