Решение № 2А-853/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2064/2020~М-2057/2020

Дело 2а-853/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи административное дело по административному иску ФИО3 к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым, военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также признать незаконным и отменить решение Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым о призыве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу.

Заявленные требования мотивированны тем, что административный истец на основании решения Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата республики Крым признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории «Б-4», что по его мнению нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас в связи с имеющимися заболеваниями. Так, ДД.ММ.ГГГГ у него была операция на основании диагноза МКБ 10 основного заболевания М51.1 поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикупатией. Основной диагноз дегенеративно-дистрофическое заболевание ПОП по типу остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза с формированием протрузий, дорсальная секвестрированная грыжа межпозвоночного диска с относительным центральным дискогенным стенозом; кадуальный синдром. В связи с этим ему рекомендован охранительный режим с ограничением сидячего положения. Указанное заболевание в соответствии с пунктом «а» статьи 66 Расписания болезней дает основания для признания административного истца не годным к военной службе категории «Д», следовательно он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Кроме того, административный истец указывал на то, что в отношении него до медицинского освидетельствования не проводились медицинские мероприятия, предусмотренные пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №240 и Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, в связи с чем считает медицинское освидетельствование, заключение и решение призывной комиссии незаконными. Также, по мнению административного истца, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами, в связи с чем, не являются предпринимателями и не могут оказывать медицинские услуги в виде установления диагноза, при этом в случае наличия сомнений необходимо было выдать направление на обследование. Кроме того, указывает на необходимость установления наличия лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы.

Определением Керченского городского суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен военный комиссариат города Керчи и Ленинского района Республики Крым; определением Керченского городского уда Республики Крым от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Военный комиссариат Республики Крым.

Административный истец ФИО3 о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» и военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым ФИО4 административный иск не признал, поддержал письменные возражения, а также просил суд отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что административный истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» и военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с I октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым :: предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Исходя из положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач- специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53- ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к ФИО2 службе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г. Керчь Республики Крым на основании пункта «в» статьи 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определила ФИО1 категорию годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе в мирное время). На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия г. Керчь Республики Крым приняла решение о зачислении ФИО3 в запас.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Республики Крым провела очное контрольное медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого отменила решение призывной комиссии г. Керчь Республики Крым и на основании пункта «г» статьи 66 Расписания болезней определила ФИО3 категорию годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ФИО3 не согласился с указанным решением и обратился в суд с административным иском, который направил в Керченский городской суд путем почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Крым был утвержден акт, согласно которому ФИО3 отказался получить повестку о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для призыва на военную службу (л.д.53).

Таким образом, ФИО3 стало известно о принятом в отношении него решении уже ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился с административным иском в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, которым административный иск был ему возвращен в связи с неподсудностью дела указанному суду. Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Суд считает, что административным истцом попущен срок обращения в суд без уважительной причины и в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62,84,175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата республики Крым, военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2021.

Судья Кит М.В.