Решение № 2-1940/2020 2-1940/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1940/2020

Дело № 2-1940/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005133-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что 23 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz 500, гос. номер ............... В результате дорожного-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО СК «АРМЕЕЦ». 08.06.2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением для получения страхового возмещения. 26.06.2020 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 162200 руб. Не согласившись с данной страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 430300 руб. Так же ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 р. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 07.07.2020 г. ФИО2 была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ». Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО СК «АРМЕЕЦ» не нашла оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты. Истец считает, что страховая компания АО СК «АРМЕЕЦ» умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по данному страховому случаю. ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от .............. ему было отказано в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика - АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца ФИО2 в счёт невыплаченного страхового возмещения - 237800 р.; в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы - 8000,00 р.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

АО СК «Армеец» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу своего местонахождения, однако, согласно отчета об отслеживании отправления, судебное извещение не было получено адресатом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик АО СК «Армеец» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель данной страховой компании не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства им были представлены письменные объяснения, в которых требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтверждает, что решением финансового уполномоченного № У-20-116103/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требовании, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 23.05.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz 500, гос. номер .............., водитель ФИО2, и УАЗ-3303 гос. номер .............., водитель ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ...............

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

В соответствии с Правилами страхования истцом 08.06.2020 в АО СК «Армеец» истцом был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.06.2020 ответчиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.06.2020 страховая компания «Армеец» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 162200 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, .............. ФИО2 обратился к ответчику, представив заключение независимого оценщика с требованием о доплате суммы в размере 237800 рублей и возмещении расходов на эксперта в сумме 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению .............. ООО «Центр Независимой экспертиза «Альянс» от .............., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 819400 рублей 00 копеек, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 457300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 489520 рублей, стоимость годных остатков составляет 84200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 501600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71300 рублей.

27.07.2020 АО СК «Армеец» в ответ на заявление ФИО2 от 14.07.2020 сообщило об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку повреждения балки моста, выпускной трубы, основной части глушителя не относятся к заявленному событию.

12.08.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, в рамках данного обращения была организована экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

11.09.2020 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Как следует из представленных суду материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного .............., финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 237800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика) в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно трасологическому исследованию ООО «КАР-ЭКС» от .............. .............. (эксперт ФИО5), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .............. повреждения транспортного средства полностью не соответствуют. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2020 с участием ФИО4 и ФИО2

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также признаны необоснованными и требования истца в части взыскания с АО СК «Армеец» расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена ООО «КАР-ЭКС» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, признает в качестве надлежащего доказательства трасологическое исследование от ..............., проведенное экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ..............., в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца представлено не было.

Сам факт несогласия истца с отказом страховщика в доплате страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которым установлена неотносимость заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2020г.

Исходя из того, что в материалах дела имеется заключение трасологического исследования, а также решение финансового уполномоченного, которые при отсутствии доказательств обратного, позволяют признать требования истца необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.

Судья Мельникова Я.С.