Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-1426/2025

№33-1175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой Ю.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Андриановой Т.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении юридического факта, признания незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта, признания незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и необходимой величины ИПК, а также не была принята во внимание трудовая книжка, поскольку на титульном листе имеются несоответствия паспортным данным. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку представленные истцом документы, в частности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, паспорт подтверждают факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 Кроме того, представленная трудовая книжка подтверждает факт работы истца в спорные периоды.

Полагая, действия пенсионного органа незаконными, ущемляющими его право на социальное обеспечение по старости, просил суд с учетом изененных исковых требований установить факт принадлежности ему трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в страховой стаж и расчет ИПК указанные периоды, обязать ответчика включить в расчет ИПК дающей право на назначение страховой пенсии заработную плату за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно архивной справке о заработной плате, выданной Центральным архивом Socar от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО8, исковые требования с четом их изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО9 возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отчества истца.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, включения в расчет ИПК заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии, поскольку соглашение в области пенсионного обеспечения, позволяющее зачесть в страховой стаж данные периоды работы, <адрес> с Российской Федерацией не заключала. При вынесении решения районный суд не принял во внимание Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с пунктом 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония) учитывается страховой стаж, исчисленный с учетом периода работы в СССР до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты страховых взносов, а после указанной даты только при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, автор жалобы считает, что у районного суда после указанной даты не имелось оснований для включения периодов работы истца на территории Республики Азербайджан в страховой стаж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав докладчика по делу, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение районного суда в части установления факта принадлежности трудовой книжки заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложения на пенсионный орган обязанности принять к расчету архивную справку о заработной плате, выданную Центральным архивом от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8, части 1, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимой величины ИПК.

Согласно расчету пенсионного органа на дату обращения страховой стаж заявителя составляет 13 лет 7 месяцев 18 дней, величина ИПК – 19,349, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

При этом решением ответчика в страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном управлении объединения «Азнефт».

Разрешая требования в части включения в страховой стаж периода работы в Пушкинском ремонтно-производственном эксплуатационном объединении на территории <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, поскольку, работа на предприятии СССР гражданином СССР-государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик подлежат зачету в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин СССР работал и до даты распада ССР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных судом в страховой стаж периодов, общая продолжительность страхового стажа на дату обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ составляет более требуемых для досрочного назначения пенсии 25 лет; суд первой инстанции удовлетворил требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал, что вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований части 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана. Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины) для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией.

Поскольку в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Союз Советских Социалистических Республик прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада ДД.ММ.ГГГГ, а после распада этих государств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может, поскольку указанные нормативные акты к периодам работы в <адрес> неприменимо, поскольку <адрес> никогда не являлась участником Соглашения 1992 года, а приведенные районным судом нормы касались только стран-участников Соглашения 1992 года.

Кроме того, Соглашение 1992 года денонсировано и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок включения в страховой стаж периодов работы за пределами территории Российской Федерации закреплен в части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В целях защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, которые приобрели пенсионные права на территории государств бывших союзных республик СССР было принято Соглашение стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения». <адрес> участником данного Соглашения не является.

Соглашение о пенсионном обеспечении между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> отсутствует.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию, из государств, с которыми не заключены соглашения в области пенсионного обеспечения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации.

Поскольку между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключено международное соглашение о зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии, поэтому оценка пенсионных прав производится по законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы и иные периоды, после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

Давая правовую оценку законности принятого ответчиком решения о невключении в страховой стаж истца периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы права, не учел, что сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после указанной даты истцом в материалы дела не представлено, что указывает на невозможность удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периодов работы на территории Республики Азербайджан после указанной выше даты.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, решение районного суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном управлении объединения «Азнефт».

Ссылки представителя истца на необходимость включения периодов работы, которые оспаривает пенсионный орган в страховой стаж с учетом применения положений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения со стороны Азербайджанской Республики, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данный договор не ратифицирован Республикой Азербайджан, не состоялся обмен ратификационными грамотами между государствами, поэтому он не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам гражданского дела предварительный расчет страхового стажа и ИПК без учета спорного периода.

Согласно предоставленному пенсионным органом расчету, страховой стаж ФИО1 с учетом периодов работы, включенным решением районного суда до ДД.ММ.ГГГГ составит – 28 лет 22 дня (требуется 15 лет 4 месяца 28 дней), а ИПК на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии составит 23,798 (требуется 28,2).

Ранее в суде первой инстанции пенсионным органом также предоставлялся предварительный расчет страхового стажа истца, согласно которому с учетом тех же обстоятельств размер ИПК истца составил 31,047, а страховой стаж 17 лет 6 месяцев 24 дня, в связи с чем возникла необходимость устранить имеющиеся противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в целях выяснения указанных выше обстоятельств была допрошена ФИО11, которая пояснила, что ранее по запросу суда первой инстанции был рассчитан страховой стаж и ИПК ФИО1 с учетом страхового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на указанную дату был принят во внимание его заработок, стаж и произведен соответственно расчет ИПК и страхового стажа. Страховой стаж истца составил 17 лет 6 месяцев 24 дня, а ИПК -31,047.

Расчет, предоставленный по запросу судебной коллегии, касается иного периода работы ФИО1 и ограничен периодом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно во внимание принят иной размер заработной платы и стаж работы. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 16 9 месяцев 23 дня, а ИПК – 25, 815, что является недостаточным для решения вопроса о назначении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца отсутствует необходимый ИПК, то оснований для назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части включения в страховой стаж ФИО1 ФИО15 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном управлении объединения <данные изъяты> назначении ФИО1 ФИО16 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Полный текст апелляционного определения вынесен 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда