Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1991/2025

2-1991/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-001827-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.08.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1

при секретаре судебного заседания Рябовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к исполняющей обязанности заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» ФИО3, БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к исполняющей обязанности заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3), БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» о компенсации морального вреда, указав, что с 2015 года она работала в должности помощника воспитателя группы «Капитошка» в БДОУ г. Омска «Детский сад №262». 23.03.2024 у нее произошла конфликтная ситуация с ФИО4 - матерью одного из детей по вопросу пользования её ребенком туалетом, вследствие которой у неё начались проблемы со здоровьем. 28.03.2024 у нее произошла вторая конфликтная ситуация с воспитателями группы «Капитошка» ФИО5 и ФИО6 по поводу нарушения ими санитарных норм вследствие вывешивания мокрых носков и колготок детей в спальной комнате. ФИО3 как руководитель должна была урегулировать данные конфликтные ситуации, но этого не сделала, продолжая дальнейшие разбирательства, предложив писать докладные записки и объяснительные. Кроме того, ФИО3 сама нарушает как санитарные нормы, так и закон, поскольку курит на территории детского сада.

01.04.2024 ФИО3 была организована комиссия по урегулированию конфликта, решением которой было перевести истца из группы «Капитошка». На фоне данных стрессовых ситуаций у нее обострились проблемы со здоровьем, появились боли в ногах, костях, сложности с передвижением, вследствие чего она с 03.04.2024 ушла на больничный, в ходе которого проходила длительное лечение и ей была установлена 3 группа инвалидности. После выхода с больничного 24.09.2024, она настаивала, чтобы её вернули помощником воспитателя в группу «Капитошка», однако ФИО3 ей отказала, поставив работать в вечернее время помощником воспитателя на 4 группы. Так как такой режим работы оказался для нее физически сложным, ей пришлось взять справку из больницы о рекомендации на легкий труд, но ответчик ей в таковом отказала, сообщив об отсутствии подходящих рабочих мест. С 07.11.2024 она вновь ушла на больничный по 20.12.2024, после чего, отработав до 31.01.2025, ей пришлось уволиться, т.к. у нее появились новые переломы костей, и она больше не могла выполнять работу на 4 группы.

Руководитель ФИО3 сознательно делала все, чтобы навредить здоровью истца, чем нарушила её трудовые и гражданские права. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснив, что все проблемы со здоровьем у нее начались на фоне стресса после конфликтных ситуаций на работе, сначала с матерью ребенка ФИО4, потом с воспитателями ФИО5 и ФИО6, которые ФИО3 как руководитель не разрешила, а наоборот усугубила, переведя её в другую группу. В дальнейшем проблемы со здоровьем у нее только обострялись, ей установили группу инвалидности, она не могла выполнять физически сложную работу, носить тяжести, но ФИО3 легкую работу ей не предоставляла, после чего ей пришлось уволиться. Считает, что именно ФИО3 как руководитель детсада своими действиями способствовала возникновению её проблем со здоровьем, установлению инвалидности. Кроме того, указала, что в период её нахождения на больничном ей начислялась заработная плата, которая потом была удержана, что также нарушило её трудовые права. Полагала, что представленные суду медицинские документы подтверждают ее доводы о заболевании ввиду стресса на работе. Не усматривает оснований для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Ответчик ФИО3, в том числе в качестве представителя ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад №262» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца работодателем. Конфликтные ситуации у ФИО2 случались и ранее, многие воспитатели и родители детей жаловались на нее. Перевод истца в другую группу не является ухудшением ее трудовых прав, условия труда и обязанности не изменились. После получение медицинских заключений о необходимости предоставления легкого труда, истец не работала, поскольку либо находилась на листе нетрудоспособности, либо ей на указанной в справке период не могла быть предоставлена соответствующая работа.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО1 в своем заключении указала на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 указанного Кодекса трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между ФИО2 и БДОУ города Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» заключен трудовой договор №13-2014 от 3.09.2014 года, который в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.09.2021 года изложен в новой редакции.

По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности помощник воспитателя, 1 ст. а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностными обязанностями и должностной инструкцией.

Работник принимается на работу в БДОУ города Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» по адресу: ....., работа у работодателя является основной для работника.

В соответствии с п.3.2 трудового договора условия труда на рабочем месте работника (помощника воспитателя) (класс/подкласс) «2» допустимый, согласно отчету о поведении специальной оценки условий труда от 24.01.2019.

Медицинский осмотр-раз в год.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.8 Трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, иные права предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим т рудовым договором.

В силу п.11 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда.

В п.17 работнику устанавливается: продолжительность рабочего времени – 40 часов, количество выходных дней в неделю -2; продолжительность ежедневной смены -8 часов; режим работы с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.20 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2024 года п.17 трудового договора изложен в новой редакции:

Работнику устанавливается: продолжительность рабочего времени 40 часов, количество выходных дней в неделю 2; продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Режим работы 1 смена с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. 2 смена с 11.00 до 19.00.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указала, что перенесла стресс на работе в результате конфликта с родительницей, а также в результате конфликта с воспитателями, в результате вынуждена лечиться, на больничном находилась с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года. Ответчиком заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» ФИО3 не был разрешен конфликт, ее необоснованно перевели работать на другую группу и во вторую смену. На ее просьбы возвратить ее в группу Капитошка ответчик ФИО3 не реагировала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3, являющаяся представителем также ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» указала на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Истцом не доказана связь ее заболевания с условиями труда, стрессом, перенесенным на работе.

Из представленной суду должностной инструкции помощника воспитателя БДОУ г. Омска «Детский сад 262 комбинированного вида» следует, что особыми условиями допуска к работе помощника воспитателя являются:

-соответствие требованиям, касающимся прохождения предварительного и периодических медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров по направлению работодателя, обязательного психиатрического освидетельствования (не реже 1 раза в 5 лет), профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, вакцинации, а также наличие личной медицинской книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе;

-отсутствие ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, изложенных в статье 351.1 «Ограничения на занятия трудовой деятельностью в сфере образования воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» Трудового кодекса российской Федерации;

-соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики;

-прохождение обучения оказанию первой помощи детям дошкольного возраста.

В соответствии с производственной характеристикой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощник воспитателя, основная профессия младший воспитатель, квалификация- младший обслуживающий персонал. Режим труда: восьми часовой рабочий день, +два часа вечерней, 1 час перерыва, Выполнение работы по режиму возрастной группы.

Условия труда: основная работа проводится в групповом помещении: соблюдение чистоты, мытье полов, протирка пыли, работа с пылесосом, мытье посуды, сервировка столов, смена постельного белья и его сдача, помощь воспитателю в организационных работах с детьми, а так же и на улице. Оказание помощи детям при естественных потребностях. Помощник воспитателя подготавливает площадку для прогулки детей в летнее время уборка веранды, смачивание песка, оказывает помощь в проведении субботников. Соблюдает питьевой режим. Рабочая поза: переменная, большая подвижность. Физическая тяжесть труда 1 класс условий труда при перемещении груза на расстояние более 5 м. 2 класс подъема и перемещения тяжести при чередовании с другой работой (8 кг) и 1 класс с рабочей поверхности, 2 класс рабочее положение нахождение в положении «стоя» до 60 % рабочей смены, 2 класс наклона корпуса, количество за смену 95. Эмоциональная нагрузка на ряду с воспитателем несет ответственность за жизнь и здоровье детей.

Судом установлено, что 23.03.2024 у истца произошла конфликтная ситуация с ФИО4 - матерью одного из детей по вопросу пользования её ребенком туалетом.

28.03.2024 у истца произошла вторая конфликтная ситуация с воспитателями группы «Капитошка» ФИО5 и ФИО6 по поводу нарушения ими санитарных норм вследствие вывешивания мокрых носков и колготок детей в спальной комнате.

01.04.2024 ФИО3 была организована комиссия по урегулированию конфликта, решением которой было перевести истца из группы «Капитошка» на ясельную группу «Ромашка».

2.04.2024 Приказом №31/1-од о решении комиссии по урегулированию споров: перевести помощника воспитателя ФИО2 с группы «Капитошка» на группу раннего возраста «ромашка».

2.04.2024 составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом №31/1-од

С 6.04.2024 по 16.04.2024 ФИО2 находилась на лечении в БУЗОО «ГКБСМП №2». Основное заболевание : ....

По данным ОСФР по Омской области истец получила пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2024 по 14.06.2024 ; с 18.07.2024по 10.09.2024, с 21.09.2024 по 23.09.2024, с 10.11.2024 по 20.11.2024, с 24.11.2024 по 20.12.2024.

Из выписки из амбулаторной карты следует что ФИО2 обращалась в БУЗОО ГБ 2:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Истцом представлены результаты магнитно-резонансной томографии тазобедренных суставов, согласно которым у истца имеются .....

В соответствии со штатным расписанием БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» на начало нового 2024-2025 года утверждена расстановка кадров: ФИО2 закреплена за группой раннего развития «Ромашка» помощником воспитателя.

11.09.2024 истцу установлена инвалидность впервые, причина инвалидности общее заболевание, третья группа. Инвалидность установлена на срок до 01.10.2025.

5.11.2024 ФИО2 представила заключение врачебной комиссии: по состоянию здоровья противопоказаны тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжести более 3 кг, переохлаждение, работа в наклон, длительное фиксирование тела.

6.11.2024 на основании приказа №16-од в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в соответствии с медицинским заключением от 5.11.2024 года, отказом от временного перевода, на основании ст. 73 ТК РФ ФИО2 отстранена от работы на период с 05.11.2024 по 5.12.2024 на основании справки БУЗОО «ГБ №2» от 5.11.2024 за №4386.

19.11.2024 года врачебной комиссией БУЗОО «ГБ-2» выдана справка ФИО2 на легкий труд сроком на месяц.

20.11.2024 года на основании приказа №132-од в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в соответствии с медицинским заключением от 19.11.2024, отказом от временного перевода, ФИО2 отстранена от работы на период с 19.11.2024 по 19.12.2024 на основании справки БУЗОО «ГБ №2» от 19.11.2024 за №4534.

20.11.2024 года истцу ответчиком направлено уведомление об отстранении истца на месяц от работы с сохранением места работы до 5.12.2024. но без сохранения заработной платы. Указано на отсутствие в БДОУ города Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» вакансий не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, кроме вакансии дворника. Предложена работа дворником.

После выхода с больничного, медицинское заключение не было представлено истцом ответчику, истец вышла в группу «Ромашка».

15.01.2025 года ФИО7 написала заявление об увольнении с 31.01.2025 года в связи с выходом на пенсию.

31.01.2025 ФИО7 уволена по собственному желанию. Приказ №7-ОК от 31.01.2025.

Истец суду пояснила, что не оспаривала и не оспаривает решение о переводе ее на ясельную группу, не оспаривала и не оспаривает увольнение по собственному желанию.

Указание истца на профессиональное заболевание, и связь ее болезни с перенесенным в марте 2024 года стрессом из-за конфликтных ситуаций документально не подтверждено. Не подтвердила истец и то, что после выхода в группу «Ромашка» ее состояние здоровья ухудшилось из-за условий труда.

В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, как следует из части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии). По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (далее - Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. N 36н).

Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. N 36н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 данного порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания по форме, предусмотренной приложением N 2 к этому приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. N 36н).

В соответствии с приведенными нормативными положениями экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания с профессией врачебная комиссия центра профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью или об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, на основании чего оформляется медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания.

От проведения экспертизы истец в судебном заседании отказалась.

Доводы истца о том, что в результате перевода истца на другую группу были нарушены ее трудовые права также не нашло своего подтверждения.

Из представленных суду документов: трудового договора, должностной инструкции, штатного расписания, не следует, что обязанности младшего воспитателя дневной смены и вечерней смены отличаются, и условия труда воспитателя второй смены являются более тяжелыми.

Доводы истца о более тяжелом труде воспитателя второй смены основаны лишь на ее субъективном восприятии.

Доводы истца о том, что ее перевели в дворники не нашло своего документального подтверждение, само по себе уведомление о возможности предоставления такой вакансии не является переводом работника на такую должность.

Нет и доказательств того, что после предоставления медицинских заключений об ограничении нагрузки истец выполняла работу, которая была ей противопоказана.

Истец не оспаривала, что медицинские заключения были ограниченного срока, в указанный период она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, фактически находилось на больничном.

У работодателя отсутствует обязанность устраивать работника в ту группу, в которой он желает работать.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца работодателем. Не установлено причинно-следственная связь заболеваний истца с ее условиями труда, стрессом, перенесенным в марте 2024 года в результате конфликта с воспитателями, родительницей.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, не установлена причинно следственная связь заболеваний истца с условиями труда, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ее прав начислением заработной платы в период нахождения истца на больничном судом отклоняются, поскольку такие требования в исковом заявлении не были заявлены, уточненные требования не были направлены ответчикам, требования ГПК РФ при составлении таковых истцом не соблюдены, в связи с чем суд не принял к производству таковые, вместе с тем, истец не лишена права обратиться в названной части с самостоятельными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ....(Паспорт гражданина РФ ....) к исполняющей обязанности заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» ФИО3, .... г.р. (Паспорт гражданина РФ ....), БДОУ г. Омска «Детский сад №262 комбинированного вида» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина