Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее брат А. в результате того, что был смертельно травмирован поездом. Смертью брата ей были причинены нравственные страдания. По сегодняшний день она испытывает чувство утраты, тоски, переживает и мучается, поскольку между ними были близкие отношения, тесные семейные связи. Утрата, родного человека - брата, для нее невосполнима. Переживания и нервное напряжение, в связи с утратой близкого человека, лишило ее сна и аппетита, она вынуждена была принимать лекарства, испытывает головные боли. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

В судебном заседании истица ФИО4 участие не принимала, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. Трагедия, которая случилась с ее братом ДД.ММ.ГГГГ сделала неисполненными надежды ее семьи, является для членов ее семьи невосполнимой утратой, в которую до сих пор трудно поверить.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истицы в полном объеме. В <данные изъяты> на <данные изъяты> км пикет № перегона «<данные изъяты>» Свердловской железной дороги маневровым тепловозом № был смертельно травмирован брат ФИО4. Смертью родного брата ФИО4 причинены нравственные страдания, потеря близкого человека невосполнима. Считает требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека обоснованными, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, вина работников железнодорожного транспорта в причинении смертельного травмирования А. отсутствует. Погибшим были грубо нарушены «Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №18 от 08.02.2007. Материалами дела подтверждено наличие в действиях А. грубой неосторожности, на железнодорожных путях он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец не представил доказательства, свидетельствующих о причинении ей смертью брата физических и нравственных страданий. С момента травмирования А. прошло более 5 лет, заявленные исковые требования спустя столь длительный промежуток времени при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском в суд, свидетельствует о недобросовестности осуществления своих прав. Обязанность доказывания степени нравственный страданий возложена законом на истца, в связи с чем, его неявка в судебное заседание является основанием для отказа в иске. Считает, что расходы на оформление доверенности не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела. Дело не представляет особую сложность, все необходимые доказательства по делу имелись у истца и подготовлены без участия представителя, их сбор не требовал каких-либо значительных временных затрат и трудозатрат, все необходимые материалы были подготовлены представителем истца при рассмотрении дел №2-5168/2016 в Дзержинском суде г.Перми, №2-173/2017 в Верещагинском районному суде. Доказательств разумности понесенных расходов истец не представил. Также считает, что дело не подсудно Верещагинскому районному суду.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что в <данные изъяты> года на <данные изъяты> км пикета №6 перегона «Менделеево-Верещагино» Свердловской железной дороги маневровым тепловозом № был смертельно травмирован А..

Причиной смерти А. является черепно-мозговая травма, тупая сочетанная травма тела. Данная травма образовалась от взаимодействия с частями движущегося железнодорожного транспорта. В крови и моче пострадавшего обнаружен алкоголь - 1,5% и 2,2%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а именно п.п.10,12 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Постановлением зам.руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.10.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.263, ч.2 ст.263.1, ст.105, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, отказано.

В соответствии с ч.5 ст.29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству, суд отклоняет.

Часть 1 статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Законом РФ 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, лицом несущим ответственность за причинение вреда железнодорожным транспортом и железной дорогой (источником повышенной опасности) жизни А.., является ответчик.

Судом установлено, что истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сестрой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака истицы.

Законодателем определено, что к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.12.2013 с ответчика в пользу В. (матери погибшего) взыскано в качестве компенсации морального вреда 190000 рублей и Б. (сестры погибшего) 100000 рублей. Решением Верещагинского районного суда от 03.10.2014 с ответчика в пользу Д. (супруги погибшего) взыскано в качестве компенсации морального вреда 170000 рублей и Е. (дочери погибшего) 170000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.10.2016 с ответчика в пользу Ж. (сестры погибшего) взыскано в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей. Решением Верещагинского районного суда от 10.03.2017 с ответчика в пользу З. (сестры погибшего) взыскано в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Смерть ФИО5 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ФИО4, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо учитывать степень вины ответчика, обстоятельства дела, в частности, то, что травмирование А. стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который должен был предвидеть последствия нарушения правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, давность происшедшего (прошло более 5 лет), степень родства, степень физических и нравственных страданий истицы связанных с потерей брата (доказательств, обращений за медицинской и психологической помощью не представлено), суд также не может не учесть, что погибший с истицей длительное время проживали на территории разных населенных пунктов (совместно проживали до 1990 года), а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, в размере 30000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает следующие услуги: истребование документов, изготовление искового заявления, изготовление копий, представление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Стоимость услуг составляет - 13000 рублей. ФИО4 уплатила ФИО2 - 13000 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.Д.28).

С учетом объема оказанной помощи, времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, сумм подлежащих взысканию и заявленных требований, что ранее представитель истца являлся доверенным лицом родственников погибшего по аналогичным искам к ответчику, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 13000 рублей завышены и определяет их размер в сумме 5000 рублей, суд находит данную сумму разумной.

Судом установлено, что расходы истицы по оформлению доверенности представителю составили 1440 рублей. Суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4:

- 30000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

- 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

- 1440 рублей - в счет возмещения расходов на оформление доверенности,

- 300 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 09.11.2017

Судья В.С.Анисимова