Приговор № 1-189/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019 г. 64RS0045-01-2019-002755-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.05.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, после вступления вышеуказанного постановления в законную силу водительское удостоверение в орган исполняющий наказание не сдал. В соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являющегося согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год со дня отбытия наказания, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 02.26 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел в салон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомашины и начал движение по улицам <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, тем самым начал управление автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.26 час., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, был замечен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес>, однако ФИО2 на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> остановить транспортное средство не отреагировал, и продолжил движение по улицам <адрес> в сторону <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в примерно период времени с 02.26 час. до 03.00 час. был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> – Свидетель №1, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. ФИО2, в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке установленном ст. 27.12 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> – Свидетель №1, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ «…лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в декабре 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи не обжаловал. Штраф в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, т.к. хотел поездить на машине. Водительское удостоверение находится у него. ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №4 приобрел автомобиль марки № регион, по договору купли-продажи, но оформлять на себя не стал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он распивал пиво, а примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ решил покататься на автомобиле. Запустив двигатель автомобиля, начал движение от <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> примерно в 02.26 час. инспектор ДПС движением жезла потребовал остановится, однако он не выполнил его требования, проехал мимо, решив скрыться. Сотрудники полиции стали его преследовать и остановили примерно в 2.30 час. у <адрес>. Выйдя из автомашины он побежал в сторону <адрес>, однако сотрудники его задержали. От него исходил запах алкоголя. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколах. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступили на службу в составе авто патруля. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу напротив ОП № в составе УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 02.26 час. он увидел приближающийся в их сторону автомобиль марки № регион с неисправным осветительным прибором. Он движением жезла потребовал водителя остановиться, однако тот его требование проигнорировал и проехал мимо. Им было организовано преследование данного автомобиля и у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> остановил свой автомобиль, выбежал из него и побежал по <адрес> в сторону <адрес> с Свидетель №2 его догнали и задержали. Водитель из их поля зрения не скрывался, т.е. не имел возможности употребить алкогольные напитки во время преследования. От водителя, как впоследствии стало известно ФИО2, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем водителю ФИО2 в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 в присутствии понятых от мед. освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. В связи с этим на место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступили на службу в составе авто патруля. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу напротив ОП № в составе УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 02.26 час. он увидел приближающийся в их сторону автомобиль марки № регион с неисправным осветительным прибором. Он движением жезла потребовал водителя остановиться, однако тот его требование проигнорировал и проехал мимо. Им было организовано преследование данного автомобиля и у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140 остановил свой автомобиль, выбежал из него и побежал по <адрес> в сторону <адрес> с Свидетель №2 его догнали и задержали. Водитель из их поля зрения не скрывался, т.е. не имел возможности употребить алкогольные напитки во время преследования. От водителя, как впоследствии стало известно ФИО2, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем водителю ФИО2 в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 в присутствии понятых от мед. освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. В связи с этим на место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.35 час., он проезжал на своем автомобиле мимо <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest, но он отказался. Был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти на что он также отказался. Был составлен протокол, в котором он и ФИО2 расписались. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль № регион. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ФИО2. Одновременно с автомобилем передал последнему ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль на имя ФИО2 переоформлять сразу не стал. От сотрудников ГИБДД узнал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Позже на его имя из ГИБДД пришли штрафы на его имя и он написал заявление в ГИБДД о переоформлении автомобиля с его имени на имя ФИО2.

Письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8)

ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2. (л.д. 10-15)

- свидетельством о регистрации ТС и ПТС, согласно которых автомашина № регион зарегистрирована на Свидетель №4 ( л.д. 16-18)

- сообщением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок лишения управления транспортными средствами в отношении ФИО2 прерван. ( л.д. 22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля « Лада Гранта» н/з У 0367. ( л.д. 35-37)

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 продал свой автомобиль ФИО2 ( л.д. 59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля « <данные изъяты> » № ( л.д. 62-65)

- копией административного материала (л.д. 69-87)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № регион в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.