Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

К делу №

УИД 23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 987,33 (ремонт автомобиля на сумму 115 987,33 рублей и расходы за исследование автомобиля в сумме 8000 рублей), а также судебные расходы в размере 5 530 рублей (доверенность на сумму 1850 рублей и государственная пошлина на сумму 3680 рублей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки ХУНДАЙ ПОРТЕР гос№СМ123, принадлежащий истцу. После чего, ФИО3 оставил место ДТП. Впоследствии в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату денежных средств в размере 123 987,33 рублей, необходимых для восстановления транспортного средства. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости ремонта до настоящего времени не выполнил, уклоняется от возмещения причиненного вреда. Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертизы для установления стоимости ремонта.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5 сообщила, что настаивает на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 31,32 ), сообщил, что не возражает против удовлетворения искового заявления, с иском согласен.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает стороны надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 был поврежден автомобиль марки ХУНДАЙ ПОРТЕР, гос№СМ123, принадлежащий истцу. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом ХОНДА ЛИД на 87 км+350м автодороги Джубга-Сочи у <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ХУНДАЙ ПОРТЕР, гос№СМ123, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лазаревского районного суда <адрес>, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 ХУНДАЙ ПОРТЕР, гос№СМ123 причинены механические повреждения подтверждена.

Однако, денежную сумму на ремонт автомобиля ответчик так и не компенсировал.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец обратился в «ЮГ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выполненным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинен ущерб на сумму 115 987,33 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере 115 987,33 рублей, что подтверждено материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не реагирует, ущерб не возместил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 530 рублей (оформление доверенности в размере 1850 рублей и государственная пошлина на сумму 3680 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 иск признал и с требованиями иска согласился.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по ремонту автомобиля на сумму 115 987,33 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей, а всего взыскать – 129 517,33 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд через суд принявший решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.И. Трухан