Решение № 2-2656/2021 2-2656/2021~М-2084/2021 М-2084/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2656/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 621 344,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор от 18.12.2018г. №, снизить размер процентов и пени.

Первичные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник/3аемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 697 599,92 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 697 599,92 рублей. Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. На основании ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 782 545,28 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 2 621 344,57 рублей, из которых: 2 327 256,56 рублей - просроченный основной долг; 276 176,82 рублей - просроченные проценты; 17 911,19 рублей - неустойка. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, Банк ВТБ (ПАО) просит суд удовлетворить заявленные требования.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на фоне полного здоровья, в результате несчастного случая в тяжелом состоянии был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи, хирургическое отделение № <адрес> (где находился в рабочей командировке). ДД.ММ.ГГГГ звонком на горячую линию страховой компании, а также Банка ВТБ (ПАО) супругой Ответчика была дана информация о возникновении события. Ответчик находился в тяжелом бессознательном состоянии в реанимационном отделении, находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а позже на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена вторая нерабочая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭК серия МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ На момент получения инвалидности Ответчик не мог самостоятельно перемещаться, не мог исполнять трудовые обязанности в крайне тяжелом состоянии. Указанные события явились причиной невыполнения Ответчиком обязательств по Договору. Исполнение Договора является фатальным для Ответчика, то есть, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указывает, что Банк настоял на страховании рисков, самостоятельно выбрав аффилированную страховую компанию ВТБ Страхование. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные первичные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 697 599,92 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Из представленного суду расчёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2 697 599,92 рублей

Таким образом, «Банк ВТБ» (ПАО) исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений заемщика по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний не выполнил данные требования.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 782 545,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 2 621 344,57 рублей, из которых: 2 327 256,56 рублей - просроченный основной долг; 276 176,82 рублей - просроченные проценты; 17 911,19 рублей - неустойка.

Расчет судом проверен и сочтен верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ссудной задолженности и просроченным процентам в сумме 2 603 433,38 (2 327 256,56+276 176,82).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учтено, что истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Вместе с тем суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 911,19 рублей, поскольку данный размер неустойки, с учётом имущественного положения, состояния здоровья ответчика, являющегося инвали<адрес> группы, и других заслуживающих внимания обстоятельств, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также суд не находит оснований для не взыскания с ответчика просроченных процентов в сумме 276 176,82 рублей, так как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), и уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены судом по ходатайству заемщика.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, которая ссылается на существенное изменение обстоятельств в целях расторжения договора в судебном порядке прежде всего должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а также доказать наличие одновременно четырех условий, при наличии которых договор может быть изменен в судебном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение материального положения ФИО1, ухудшение состояния его здоровья не является существенным изменением обстоятельств.

Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, ФИО1 должен был предусмотреть все риски по исполнению обязательств по кредитному договору, связанных с изменением его финансового состояния, возможного ухудшения состояния здоровья. Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств Заемщику, а Заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие условий п. 2 ст.450 ГК РФ и одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст.451 ГК РФ.

Суд полагает, что расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию Заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска равной 2 621 344,57 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 307,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 606 344,57 рублей, из которых: 2 327 256,56 рублей - основной долг; 276 176,82 рублей - просроченные проценты; 2 911,19 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307,00 рублей.

В остальной части первичные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к «Банку ВТБ» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова