Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-3014/2025;)~М-1477/2025 2-3014/2025 М-1477/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело №

24RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома выступает ответчик. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцами были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ. С целью определения характера и стоимости устранения указанных недостатков истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120515 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 44140 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей (отправка претензии), 76 рублей (отправка иска ответчику), нотариальную доверенность в размере 3700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», третье лицо ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является императивным требованием гражданского законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Указанная норма направлена на обеспечение стабильности обязательственных отношений и защиту прав сторон договора.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), либо, если такие сроки не установлены, - в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства.

В силу частей 1 и 9 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Кроме того, ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В случае нарушения этих требований, повлекшего ухудшение качества объекта или наличие недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение таких недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (ч.5 ст.7). Участник вправе предъявить требования о ненадлежащем качестве объекта, выявленном в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 указанного закона).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность, установленную законом или договором.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае выявления дефектов - устранить их либо компенсировать причиненные убытки. Нарушение данных требований является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), а также акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в размере пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2.

В период гарантийной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения причин и характера выявленных дефектов, а также расчета затрат на их устранение ФИО5 обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению, зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44140 рублей. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76375 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате производства отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 120515 рублей, приведении квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Получение подтверждается данными отслеживания почтового отправления по идентификатору №

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение досудебной экспертизы, подготовленное по инициативе истцов, в качестве допустимого доказательства по делу и признает факт выполнения ответчиком строительномонтажных работ с недостатками.

В результате установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ государственным стандартам и проектной документации, что подтверждает наличие существенных недостатков, возникших по вине застройщика.

С учетом представленных доказательств, а также уменьшения размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 22070 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 22070 рублей, в счет устранения дефектов квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в нравственных либо физических страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иными лицами прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков или иных расходов, понесенных потребителем.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оценивая степень вины ответчика, личность истцов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей: в пользу ФИО1 - 2500 рублей, в пользу ФИО2 - 2500 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении требований участника долевого строительства суд вправе взыскать штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая указанные положения, оснований для взыскания предусмотренного законом штрафа не имеется, поскольку обращение истцов с претензией к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) имело место в период действия названного постановления.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату Э. и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по её письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39000 рублей оплачены ФИО1 в пользу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доводы ответчика о завышенности стоимости досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, со ссылкой на акт экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг в <адрес> за 2023 год составляла 26250 рублей, судом отклоняются. Указанные данные не свидетельствуют о недостоверности или завышенности стоимости проведенной экспертизы, учитывая различие периодов и возможное изменение рыночных условий к 2025 году.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 39000 рублей подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО1 в размере 19500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 19500 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцами с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (поверенный) и ФИО1, ФИО2 (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Гонорар по настоящему договору составляет 30000 рублей. Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истцов ФИО3 в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовку претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в размере 12500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12500 рублей.

Истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3700 рублей, оформленной на ФИО6. ФИО3, ФИО7, ФИО8 на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» строительных норм и правил при производстве отделочных работ по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей: в пользу ФИО1 – 1850 рублей, в пользу ФИО2 – 1850 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены почтовые расходы в размере 188 рублей за направление претензии и иска ответчику, подтвержденные документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 – 94 рубля, в пользу ФИО2 – 94 рубля.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков 22070 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 94 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков 22070 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.