Приговор № 1-561/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-561/2023

дело №

УИД 91RS0№-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее не судимого, не женатого, официально трудоустроенного заведующим отделом контроля подготовки проектной документации линейных объектов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три преступления – подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь директором ООО «АК Бюро «Проект», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с целью придания видимости эффективности работы и исполнений условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения права оплаты выполненных работ согласно п. 3.5 указанного договора, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1 в освоении бюджетных средств в 2021 году, подтверждения авторитета ООО «АК Бюро «Проект» как организации, являющейся добросовестным исполнителем заказов, в установленные заключенными договорами сроки, не выполнив свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.1 в части выполнения работ Исполнителем с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РК «Госстройэкспертиза»: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>», находясь в офисе ООО «АК Бюро «Проект» по адресу: <адрес>, офис 72, реализуя преступный умысел, направленный на внесение ложных сведений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, удостоверил своей подписью и печатью ООО «АК Бюро Проект» акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по муниципальному контракту № выполнены в полном объёме и подлежат оплате в сумме 1 000 000 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, в целях дальнейшего использования акта № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в здании администрации <адрес> Республики Крым, распложенном по адресу: <адрес>, через неустановленное лицо передал на подпись временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1, который удостоверил его своей подписью и печатью УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым. Вышеуказанный акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания ФИО2 и Свидетель №1 приобрёл официальный характер и являлся официальным документом, так как имел установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

Кроме этого, ФИО2, являясь директором ООО «АК Бюро «Проект», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с целью придания видимости эффективности работы и исполнений условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения права оплаты выполненных работ согласно п. 3.5 указанного договора, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1 в освоении бюджетных средств в 2021 году, и подтверждения авторитета ООО «АК Бюро «Проект» как организации, являющейся добросовестным исполнителем заказов в установленные заключенными договорами сроки, не выполнив свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.1 в части выполнения работ Исполнителем с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РК «Госстройэкспертиза»: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>», находясь в офисе ООО «АК Бюро «Проект» по адресу: <адрес>, офис 72, реализуя преступный умысел, направленный на внесение ложных сведений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно удостоверил своей подписью и печатью ООО «АК Бюро Проект» акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по муниципальному контракту № выполнены в полном объёме и подлежат оплате в размере 900 000 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, в целях дальнейшего использования акта № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в здании администрации <адрес> Республики Крым, распложенном по адресу: <адрес>, через неустановленное лицо передал на подпись временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1, который удостоверил его своей подписью и печатью УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым. Вышеуказанный акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания ФИО2, и Свидетель №1, приобрёл официальный характер и являлся официальным документом, так как имел установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

Также ФИО2, являясь директором ООО «АК Бюро «Проект», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с целью придания видимости эффективности работы и исполнений условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения права оплаты выполненных работ согласно п. 3.5 указанного договора, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1 в освоении бюджетных средств в 2021 году, и подтверждения авторитета ООО «АК Бюро «Проект» как организации, являющейся добросовестным исполнителем заказов в установленные заключенными договорами сроки, не выполнив свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.1 в части выполнения работ Исполнителем с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РК «Госстройэкспертиза»: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», находясь в офисе ООО «АК Бюро «Проект» по адресу: <адрес>, офис 72, реализуя преступный умысел, направленный на внесение ложных сведений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно удостоверил своей подписью и печатью ООО «АК Бюро Проект» акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы по муниципальному контракту № выполнены в полном объёме и подлежат оплате в сумме 1 400 000 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел в целях дальнейшего использования акта № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в здании администрации <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, через неустановленное лицо передал на подпись временно исполняющему обязанности начальника УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1, который удостоверил его своей подписью и печатью УЖКХ и ЖХ администрации <адрес> Республики Крым.

Вышеуказанный акт № сдачи – приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания ФИО2 и Свидетель №1 приобрёл официальный характер и являлся официальным документом, так как имел установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, указал, что, действительно, внес в акты сдачи-приемки выполненных работ ложные сведения о том, что на момент подписания актов работы были выполнены.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт городского парка в <адрес>»):

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «АК Бюро «Проект» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>», с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Цена контракта составила 1 000 000,00 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, аванс не предусмотрен. Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, являлась проектная документация, представленная Подрядчиком в бумажном сброшюрованном виде в количестве нескольких экземпляров, заверенная подписями должностных лиц Подрядчика, а также на электронном ее носителе, с обязательным получением положительного заключения экспертизы. Какой-либо проектно-сметной документации на бумажных носителях и на электроном носителе по Объекту не было, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации также отсутствовали, но при этом заказчиком в лице Свидетель №1 и директором Общества в лице ФИО2 был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по Объекту, согласно которому Заказчиком приняты следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации», то есть удостоверен факт выполнения Подрядчиком в полном объеме работ, в связи с чем платежным поручением денежные средства Управлением в размере 1 000 000,00 руб. были переведены на расчетный счет Подрядчика и освоены еще в 2021 году. Свидетель №1, который на момент проведения смотра находился на больничном, но фактически присутствовал на территории здания администрации <адрес>, какую-либо проектную документацию сотрудникам полиции либо ей не предоставил. Также, в ходе осмотра служенного кабинета Управления было обнаружено гарантийное письмо Общества, датированное первой декадой 2021, согласно которому Подрядчик гарантировал предоставление оформленной должным образом согласно условиям Контракта проектно-сметной-документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела по вопросам коммунального хозяйства Управления по вопросам жилищно - коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления были возложены на заместителя начальника Управления - начальника отела по вопросам коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №1 После выхода ее из декретного отпуска, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «АК Бюро «Проект» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Цена контракта составила 1 000 000,00 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, аванс не предусмотрен. Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, являлась проектная документация, представленная Подрядчиком в бумажном сброшюрованном виде в количестве нескольких экземпляров, заверенная подписями должностных лиц Подрядчика, а также на электронном ее носителе, с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». В связи тем, что по окончанию 2021 года проектная документация, со слов Свидетель №1, должным образом разработана не была, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» получено не было, к ней обратится Свидетель №1 и сказал о том, что собирается подписать акт сдачи -приёмки выполненных работ по Объекту, с целью освоения бюджетных средств в 2021, так как в случае их неосвоения в полном объеме в 2021, переживал, что мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Она уведомила его о том, что акт тот подпишет на свой страх и риск, так как это противоречило условиям Контракта, и если решить подписать, в силу того, что она имеет юридическое образование и часто ведет претензионную работу от имени Управления с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), порекомендовала взять от Подрядчика гарантийное письмо, о том, что работы в 2022 будут выполнены в полном объеме, так как в случае неисполнения должным образом Обществом взятых по Контракту обязательств, будет проще в рамках судебного разбирательства доказывать факт ненадлежащего исполнения. (т.1 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ им и директором ООО «АК Бюро «Проект» ФИО2 подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес>», согласно которому Заказчиком приняты следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации» без получения положительного заключения экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости. На основании изложенного, им был удостоверен факт выполнения Подрядчиком в полном объеме работ. Проектная документация была ему передана лично ФИО2, перед подписанием без каких-либо сопутствующих документов, на бумажном носителе по каждому объекту в одном экземпляре, оплата Управлением за выполнением ООО «АК Бюро «Проект» работы, в части доведенных лимитов бюджетных средств на 2021 года прошла в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность начальника Управления вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им и ФИО2 в его служебном кабинете, после чего был предоставлен в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым» для его изучения обработки и использования в служебной деятельности. Муниципальный контракт исполнен не был, поскольку разработанная проектная документация ООО «АК Бюро «Проект» в полном объеме предоставлена не была. Указал, что в случае неполучения Заказчиком в полном объеме проектно-сметной документации, отсутствия положительного заключения по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>» подписание акта неправомерно, так как при данных обстоятельствах контракты считаются не исполненными в полном объеме, также указал, что акт № сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному объекту является официальным документом и имеет юридическую силу после подписи ФИО2, который подписью подтверждает, что организация выполнила условия контракта в полном объеме и предоставила заказчику в том числе и в части получения положительного заключения ГАУРК «Госстройэкспертиза». ( т.1 л.д. 95-99).

Свидетель Свидетель №4 – заместитель директора ГАУ РК «Госстройэкспертиза», показал суду, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства, которые осуществляются полностью или частично за счет средств бюджета Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «АК Бюро «Проект» в лице директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение не получено, проведение экспертизы не завершено.

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного о совершенном преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован факт подделки официального документа в целях его использования ФИО2 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу <адрес>» (т. 1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра документов – акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>», согласно которому подрядчик в лице ФИО2 выполнил, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту в полном объеме, в акте имеются подписи заказчика в лице Свидетель №1 и подрядчика в лице ФИО2; постановлением о признании акта вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.38, 215-217,221-222);

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, осужденного по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.183-193):

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, заключенным между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым и ООО «АКБ «Проект» в лице ФИО2, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт городского парка по адресу: <адрес> в <адрес>»(т. 1 л.д.26-33,34-36);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФУ Администрации <адрес> РК перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» (т.1 л.д.39);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» ФИО2 (т. 1 л.д.67).

По ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>»):

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность начальника муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым». Основанием для производства оплаты суммы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ послужил подписанный № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив которые заказчик подтвердил достоверность данных, содержащихся в них. Никто из сотрудников и должностных лиц Заказчика не ставил Учреждение в известность о том, что работы согласно условиям муниципальных контрактов по разработке проектно-сметной документации фактически не выполнены Подрядчиком. Если бы Учреждению стало известно о том, что первичные документы от ДД.ММ.ГГГГ содержат подложные сведения об объёме выполненных Подрядчиком работ, никто из сотрудников Учреждения не взял бы на себя ответственности по их оплате, и бюджетные средства Заказчиком в размере 900 000,00 рублей не были освоены в 2021 году. (т. 1 л.д. 181-184);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность начальника Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города: Джанкоя Республики Крым. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> Республики Крым поступил запрос об ознакомлении с оригиналами документов (контрактами со всеми приложениями изменения, дополнениями, актами выполненных работ, заключением ГАУ РК «Госстройакспертиза»,, связанными с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» (исполнитель - ООО «АКПО-Проект). В ходе рассмотрения указанного запроса ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Свидетель №6 и ООО «АК Бюро «Проект» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка, проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>». Цена контракта составила 900 000,00 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, аванс не предусмотрен. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «АК Бюро «Проект», указанный в настоящем контракте. Расчет Управлением осуществляется на основании подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице Свидетель №1 и директором ООО «АК Бюро и Подрядчиком в лице ФИО2 подписан акт № сдачи-приемкb выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>», согласно которому Заказчиком приняты следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации», тем самым удостоверив факт выполнения Подрядчиком в полном объеме работ, при этом стороны претензий к друг другу не имеют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Подрядчиком по накладной не была представлена Заказчику разработанная проектная документация в бумажном виде и на электроном носителе, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ им и директором ООО «АК Бюро «Проект» ФИО2 подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>», согласно которому Заказчиком приняты следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации» без получения положительного заключения экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости. Им был удостоверен факт выполнения Подрядчиком в полном объеме работ. Проектная документация была ему передана лично ФИО2, перед подписанием без каких-либо сопутствующих документов, на бумажном носителе по каждому объекту в одном экземпляре, оплата Управлением за выполнением ООО «АК Бюро «Проект» работы, в части доведенных лимитов бюджетных средств на 2021 года прошла в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность начальника Управления вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. Так, был между Управлением, в его лице и ООО «АК Бюро «Проект» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту; «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>», с получением положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации в части проверки достоверности определения сметной - стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Цена контракта составила 900 000,00 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, аванс не предусмотрен. Результатом выполнения работ, предусмотренным настоящим контрактом, является, проектная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Муниципальный контракт исполнен не был, поскольку разработанная проектная документация ООО «АК Бюро «Проект» в полном объеме предоставлена не была. Указал, что в случае неполучения Заказчиком в полном объеме проектно-сметной документации, отсутствия положительного заключения по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» подписание акта неправомерно, так как при данных обстоятельствах контракты считаются не исполненными в полном объеме, также указал, что акт № сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному объекту является официальным документом и имеет юридическую силу после подписи ФИО2, который подписью подтверждает, что организация выполнила условия контракта в полном объеме и предоставила заказчику в том числе и в части получения положительного заключения ГАУРК «Госстройэкспертиза». (т. 1 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №4 – заместитель директора ГАУ РК «Госстройэкспертиза», показал суду, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства, которые осуществляются полностью или частично за счет средств бюджета Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Обществом в лице его директора ФИО2 заключен договор №.4 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт Центральной площади в городе Джанкое», положительное заключение не получено, проведение экспертизы не завершено, поскольку дополнительными соглашениями к договору срок оказания услуг продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного о совершенном преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован факт подделки официального документа, в целях его использования ФИО2 (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты акты № сдачи-приемки выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт городского парка по адресу <адрес>»; «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>»; «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>», согласно которому подрядчик в лице ФИО2 выполнил, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту в полном объеме, в акте имеются подписи заказчика в лице Свидетель №1 и подрядчика в лице ФИО2; постановлением о признании акта вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.147, 215-217, 221-222);

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, осужденного по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.183-193):

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, заключенным между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым и ООО «АКБ «Проект» в лице ФИО2, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» (т. 1 л.д.124-139,140-145);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФУ Администрации <адрес> РК перечислило денежные средства в размере 900 000 рублей ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» (т.1 л.д.149);

- копией протокола совместного рабочего совещания по вопросу проведения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий (проверки достоверности определения сметной стоимости) по объекту строительства «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» ФИО2 (т. 1 л.д.67).

По ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>»):

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность начальника Управления вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в его лице и ООО «АК Бюро «Проект» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно- сметной документации по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>». Цена контракта составила 1 400 000,00 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выполненных работ в размере 1 000 000 рублей производится в 2021 году, после получения Управлением проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителях и прохождения государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеим сторонами акта выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ в размере 400 000,00 рублей производится в 2022 году, после получения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости. Денежные средства перечислятся на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счета и счета фактуры. Указанный муниципальный контракт был подписаны им и ФИО2 в его служебном кабинете, после чего был предоставлен в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым для его изучения обработки и использования в служебной деятельности. В случае неполучения Заказчиком в полном объеме проектно-сметной документации, отсутствия положительного заключения по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», подписание акта неправомерно, так как при данных обстоятельствах контракты считаются не исполненными в полном объеме. Акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» является официальным документом, а также это самостоятельный документы формы КС - 2 и установлено образца и обретает юридическую силу после подписи ФИО2, который своей подписью подтверждает, что его организация выполнила условия контракта в полном объеме и предоставила заказчику в том числе и в части получения положительного заключения ГАУРК «Госстройэкспертиза». (т 2 л.д. 149-153).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ им и директором ООО «АК Бюро «Проект» ФИО2 подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», согласно которому Заказчиком приняты следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации» без получения положительного заключения экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости. Им был удостоверен факт выполнения Подрядчиком в полном объеме работ. Проектная документация была ему передана лично ФИО2, перед подписанием без каких-либо сопутствующих документов, на бумажном носителе по каждому объекту в одном экземпляре, оплата Управлением за выполнением ООО «АК Бюро «Проект» работы, в части доведенных лимитов бюджетных средств на 2021 года прошла в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность начальника отдела приема и выдачи документации ГАУ РК «Гостройэкспертиза». В период 2021 года «АК Бюро «Проект» по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения от «АК Бюро «Проект» поступила заявка на заключение договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», в настоящее время договор не заключен по причине неполной комплектности предоставленной Обществом по объекту проектной документации. (т. 2 л.д.156-159).

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного о совершенном преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован факт подделки официального документа, в целях его использования ФИО2 (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, лагоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты акты № сдачи-приемки выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт городского парка по адресу <адрес>»; «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>»; «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра документов - акта № сдачи-приемки выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», согласно которому подрядчик в лице ФИО2 выполнил, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту в полном объеме, в акте имеются подписи заказчика в лице Свидетель №1 и подрядчика в лице ФИО2; постановлением о признании акта вещественным доказательством по делу. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т.1 л.д.215-217, 221-222);

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, осужденного по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.183-193):

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, заключенным между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым и ООО «АКБ «Проект» в лице ФИО2, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>» (т. 2 л.д.71-93);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФУ Администрации <адрес> РК перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» (т.2 л.д.95-96),

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» ФИО2 (т. 1 л.д.67).

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступлений.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт городского парка в <адрес>») как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>») как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>») как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.35-38 т.3), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.40,42 т.3), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.45,48 т.3).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по всем преступлениям суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний,

- положительные характеристики с места работы и жительства,

- полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- участие в благотворительной деятельности и осуществление благотворительных взносов.

При назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, не имеется.

Так, в судебных прениях подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществил благотворительный взнос в размере 50 000 рублей, а также указали об отсутствии вредных последствий совершенных преступлений, т.к. все работы по контракту были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, инкриминируемого ФИО2, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и управления.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, наличие у ФИО2 положительных характеристик и внесение благотворительного взноса недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защиты, полное выполнение подсудимым работ по муниципальным контрактам после совершения преступлений само по себе не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Оснований полагать, что действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При этом наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, внесение благотворительного взноса суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений – в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт городского парка в <адрес>») – в виде 4-х (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>») – в виде 4-х (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки акта № сдачи-приемки работ по объекту «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>») – в виде 4-х (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5-ти (пяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 221-222 - акты № сдачи-приемки выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт городского парка по адресу <адрес>»; «Капитальный ремонт Центральной площади в <адрес>»; «Капитальный ремонт Комсомольского парка в <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская