Решение № 12-649/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по жалобе, просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании определения должностного лица по делу проводилось административное расследование, в ходе которого проводилось экспертное исследование взятых у ФИО1 биологических сред. Дела данной категории подлежат рассмотрению судьями районных судов. По указанным основаниям в своем письменном ходатайстве, которое расценивается, как дополнение к жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако не явился, исходя из пояснений своего защитника, просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него по результатам освидетельствования также выявлены клинические признаки опьянения (инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, сухость слизистой оболочки), были взяты биологические среда (моча), после проведения методов исследования в ХТЛ у ФИО1 были обнаружены в моче мефедрон, альфа-пирролидиновалероферон, было установлено состояние опьянения.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе <адрес> он управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о медицинском освидетельствовании, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №,сообщением КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена мировым судьей из объяснений должностного лица ФИО5, а также из показаний свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу. Оценка данных доказательств в оспариваемом постановлении приведена, не согласиться с ней не имеется оснований, поскольку пояснения указанных лиц согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения указанными лицами, не установлено.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке, имеющиеся в них исправления внесены должностным лицом и удостоверены печатью.

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1

На основе вышеприведенных доказательств мировым судьей получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение лицом однородного административного правонарушения в течение годичного срока.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя, назначенное наказание является справедливым.

По смыслу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о том, проводилось или нет административное расследование, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ, должен быть разрешен судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о том, проводилось как таковое административное расследование или нет, судьей районного суда не разрешался, вопреки разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании определения мировым судьей дело принято к своему производству.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, отмену состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку как видно из материалов дела как таковое административное расследование по данному делу не проводилось, определением должностного лица экспертиза не назначалась, отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров