Решение № 2-329/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-329/2019;)~М-326/2019 М-326/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-329/2019

УИД № ХХ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года п. Кадуй Дело № 2- 7/ 2020

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ответчика ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2019 года заключил с компанией «ЧАГРЕС» ИП ФИО3 договор на производство буровых работ по адресу: <адрес>- бурение скважины на воду. До выполнения работ оплатил 21 000 руб. аванс, после подписания акта выполненных работ от 07 июля 2019 года оплатил 26 900 руб. В процессе эксплуатации скважины были выявлены недостатки производства работ: воды в скважинах мало: 30 л в сутки, вода мутная с примесями глины и грязи. Все рекомендации по эксплуатации скважины соблюдены. Ответ на претензию оставлен без ответа.

В связи с этим просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки безвозмездно.

В ходе судебного разбирательствам истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму 47900 руб., компенсацию за испорченное оборудование (насосы) на сумму 1887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно изложенного в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение работ согласно договору от 28 июня 2019 года с их стороны без каких-либо отклонений, а со стороны истца - ненадлежащая эксплуатация скважины, ответственность за которую после передачи заказчику полностью лежит на потребителе ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>.

28 июня 2019 года между ФИО2 и компанией «ЧАГРЕС» ИП ФИО3 заключен договор на производство буровых работ по адресу: <адрес>,(л.д.3-4), согласно которому подрядчик (ИП ФИО3) осуществляет бурение глубиной до 20 м, в точке указанной заказчиком (ФИО2) при условии обеспечения подъезда и размещения бурового оборудования. При наличии удовлетворительного водоносного слоя до проектной глубины, подрядчик устанавливает фильтр с колонной обсадных труб диаметром 125х5-7,5 мм из пластика НПВХ, а заказчик оплачивает стоимость бурения, монтажа скважины, материалы и транспортные расходы. (п.2) За химический состав и пригодность использования воды для питья, подрядчик ответственности не несет. Производство химического анализа воды в состав работ не включено.(п.5) Согласование на производство буровых работ и на наличие подземных коммуникаций возлагается на владельца земельного участка (п.6).Гарантийные обязательства 1 год. Только при условии соблюдения рекомендаций специалистов по эксплуатации скважины. (п.10).

07 июня 2019 года ФИО2 и ИП ФИО3 подписан акт выполненных работ, согласно которому дебет скважины на момент откачки составляет не менее 300 л/час, глубина установленной обсадной колонны 17 м, общая стоимость 47 900 руб. Работа ФИО2 приняла(л.д. 5).

02 августа 2019 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации скважины выявлены следующие недостатки: воды в скважине мало, 30 л в сутки, вода мутная с примесями глины и грязи. Все рекомендации по эксплуатации скважины соблюдены.(л.д.6).

Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуг), как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются: нарушение установленного договором срока выполнения работы по устранению недостатков; существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле указанного выше Закона, под недостатком работы (услуги) понимается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из заключенного между сторонами договора на выполнение работ (п.5) следует, что ответчик не несет ответственности за химический состав и пригодность воды для питья, и бурение проводит до удовлетворительного водоносного слоя. (п.2); из акта выполненных работ следует, что работы выполнены согласно условиям договора.

Из заключения эксперта № ХХ/21.09.2020, выполненного на основании определения суда, общественной организацией Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» следует:

Полная глубина скважины составляет 14.31 м от поверхности почвы; глубина от поверхности почвы до отметки воды 13,1 м, высота водяного столба в скважине на момент замера 1,21 м, температура воды - 8,2 градуса по Цельсию.

Разница между заявленной и фактической глубиной скважины обусловлена уменьшением глубины скважины вследствие осыпания грунта и замывания в период ее прокачки, о чем свидетельствует образование провала грунта в месте оборудования скважины. Вода из скважины визуально прозрачная, без долей песчано-глинистых примесей, что соответствует требованиям ГОСТ Р 5431602011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Температура воды и ее визуальный контроль позволяет сделать вывод о достаточности глубины пробуренной скважины и соответствию качества воды для использования ее в хозяйственных целях для водоснабжения дома и придомового участка. Исследованный объект (скважина) условиям договора на производство работ от 28 июня 2019 года соответствует.

Водозаборная скважина, как техническое сооружение, соответствует предъявляемым к ней техническим нормам и правилам при ее устроении. Однако, расстояние от скважины до жилого дома составляет 1,5 метра, хотя согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03; СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН2.1.4.1110-02 минимальное допустимое расстояние от скважины до дома должно составлять не менее 3 метров.

По условиям договора на производство работ от 28 июня 2019 года (п.6) согласование на производство работ и наличие подземных коммуникаций возлагается на владельца земельного участка, а бурение скважины осуществляется в точке, указанной заказчиком. (п.1).

В ходе экспертизы выявлены недостатки: осадка грунта около скважины по объему составляет около 0,8 кб.м, данный дефект не является существенным и относится к устранимым. Причиной провала является эксплуатация неглубоких скважин вибрационными насосами, устранение возможно заменой вибрационного насоса на центробежный или поверхностный.

Кроме этого из заключения эксперта следует, что после обустройства скважины и передачи его в эксплуатацию ФИО2 должен был оборудовать скважину центробежным или поверхностным насосом и приступить к прокачке воды из скважины, исключив при этом, вибрационные нагрузки на обсадную трубу и прилегающий к ней грунт. Прокачку скважины проводить до появления воды нужных объемов.

Установлено, что исследуемая скважина эксплуатировалась только с использованием вибрационных насосов. Выявленный дефект (оседание грунта вокруг обсадной трубы) носит эксплуатационный характер, возник в период эксплуатации скважины после ее обустройства и связан с нарушением правил эксплуатации. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникшими пороками водозаборной скважины.

При таких обстоятельствах объем поступающей из скважины воды, доказательств того, что качественные характеристики воды ухудшились в результате виновных действий ответчика, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертиза проведена на основании определения суда, сторонам разъяснялось право предложить экспертную организацию, поставить вопросы, присутствовать при проведении судебной экспертизы. После получения заключения эксперта стороны с ее выводами ознакомлены и их не оспаривали, правом ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы не воспользовались. Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, выводы которого соответствуют иным доказательствам по делу, в частности акту выполненных работ, подписанным сторонами без каких – либо замечаний. Акт осмотра скважины истцом в присутствии двух свидетелей (л.д. 113) не опровергает выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, факт ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора за стороны ответчика ИП ФИО1 не установлен, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья Н.Р.Кононова