Решение № 2А-208/2024 2А-208/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-208/2024

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в Михайловский районный суд с административным иском к начальнику ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, который мотивирован следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (в настоящее время имеет название ООО ПКО «Премьер») ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных сроков, должно было вынесено не позднее 1 дня приема письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Начальник ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве». Задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

Бездействие начальника отделения носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАC РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

О том, что на основании предъявленного исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждено, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по исполнительному документу на интернет-портале «Банк данных исполнительных производств».

На основании изложенного, административный истец ООО ПКО «Премьер» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. Обязать начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа.

3. В случае утраты исполнительного документа обязать начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 обратиться в суд выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа. В заявлении о выдачи дубликата указав, что оригинал дубликата необходимо направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» по адресу: <адрес>.

4. Обязать начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя копию заявления о взыскателя дубликата, а также сообщить ШПИ отправки заявления в суд, как подтверждение его направления.

5. Возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП <адрес> ФИО4 осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер».

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в просительной части административного иска представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом, в дело поступили возражения на иск за подписью и.о. начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО6, в которых она просила в удовлетворении административного иска отказать, а также заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСП. В обоснование возражений она указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 300 рублей в пользу ООО ПКО «Премьер». В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ЗАГС, УФМС, осуществлен выход по адресу должника. Считает, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Премьер» направило в адрес ОСП по Михайловскому и <адрес><адрес> заказной корреспонденцией исполнительный документ - судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 на основании указанного исполнительного документа - судебного приказа № года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> по истечении 3-х месяцев 28 дней с даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, то есть, со значительным нарушением установленных ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В нарушение указанных положений закона стороной административных ответчиков не представлено доказательств соблюдения установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

Доводы, указанные административным ответчиком в возражениях, судом не принимаются, поскольку они не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не доказывают отсутствие оспариваемого бездействия.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

С учетом изложенного, начальником ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства. Действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ООО ПКО «Премьер» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Необходимо отметить, что в данном случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя, не совершалось до момента возбуждения настоящего административного дела.

Таким образом, судом установлена предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Михайловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку исполнительное производство в настоящее время возбуждено, по нему проводятся исполнительские действия и права административного истца на возбуждение исполнительного производства восстановлены, то у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения остальной части требований ООО ПКО «Премьер», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований административного иска ООО ПКО «Премьер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику ОСП по Михайловскому и <данные изъяты> ФИО1, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ОСП по Михайловскому и <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, - незаконным.

В остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В. Суслова