Решение № 2А-722/2017 2А-722/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-722/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от "дата",

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения З. суда <...> от "дата" было обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость данного предмета (в размере <...>.) и способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, выдан соответствующий исполнительный лист, по которому "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России П. возбуждено исполнительное производство.

Указала, что впоследствии данным судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении предмета залога, в котором стоимость данного имущества определена в размере <...>

Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что не согласна с данной определенной стоимостью предмета залога, поскольку она значительно ниже рыночной стоимости предмета залога, а судебный пристав-исполнитель не назначил специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и постановления об оценке имущества не выносил.

Просила признать акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный "дата" судебным приставом –исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области П. незаконным и отменить его; назначив оценочную экспертизу арестованного имущества для определения его рыночной стоимости, производство которой поручить консалтинговой группе ООО «А. », расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта, на основании которого судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества, изготовлено с нарушениями, в частности, без учета стоимости внутренней отделки дома и иных факторов. Считала, что определенная указанным экспертом стоимость залогового имущества для судебного пристава-исполнителя обязательной не является. Указала, что судебным приставом-исполнителем не был назначен специалист по оценке и не вынесено постановление об оценке имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок для подачи данного административного иска. Также указала, что исполнительное производство было заведено на основании выданного судом исполнительного листа, в котором уже была определена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Отметила, что акт ареста (описи имущества) "дата" составлялся в присутствии ФИО1, имущество было вручено ей на ответственное хранение. "дата" ФИО1 обращалась в суд с заявлением об исключении залогового имущества из данного акта ареста (описи имущества), однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Также представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указал на свое предположение о подаче ФИО1 данного административного искового заявления с целью затянуть исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 150, п. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

На основании решения З. суда <...> от "дата", вступившего в законную силу "дата", были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога от "дата", а именно на земельный участок, <...>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Указанным договором залога, заключенным между ФИО1 и ФИО5, были обеспечены обязательства ФИО4 перед ФИО5, возникшие на основании заключенного последними "дата" договора займа.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах также закреплена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от "дата" был выдан исполнительный лист № от "дата" серии <...> №.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Такого рода сведения содержатся в вышеназванном исполнительном листе, в котором указано, что суд решил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от "дата", а именно на земельный участок, <...> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа № от "дата".

"дата" судебным приставом — исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка, <...>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, <...>

Общая стоимость данного имущества указана в размере <...>

Таким образом, предметом исполнения в данном случае стало обращение взыскания на предмет залога по договору залога от "дата", а именно на вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением З. суда <...> от "дата" ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требования об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи и освобождении его от ареста.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данный способ реализации заложенного имущества был указанном судом во вступившем в законную силу решении З. суда <...> от "дата".

При этом судом была также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная в размере <...>., которая не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> определена вышеуказанным решением суда от "дата", вступившим в законную силу.

То есть определение начальной продажной стоимости спорного имущества было осуществлено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, то судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд в целях изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно учел начальную продажную цену предмета залога, указанную в исполнительном листе.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изложенные выше законодательные положения применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам, с учетом также положений п. 9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, приводят суд к выводу о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не были, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемого решения (акта о наложении ареста (описи) имущества) были соблюдены, равно как и порядок принятия оспариваемого решения. Кроме того, сам оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) принят в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим регулирующим деятельность судебного пристава-исполнителя законодательством, а содержание его отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Более того, стороной административного ответчика УФССП России по Тульской области указано не пропуск административным истцом срока для подачи настоящего административного иска.

Судом было установлено, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен "дата".

ФИО1 при составлении данного акта присутствовала, а "дата" получила экземпляр данного акта и приложения к нему, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном акте, подлинность которых не оспаривалась.

В тот же день, "дата", ФИО1 лично обратилась в З. суд <...> с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

Следовательно, нарушенными свои права данным актом ФИО1 полагала еще в "дата".

Вступившим в законную силу определением З. суда <...> от "дата" ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного оспариваемым актом от "дата", и об исключении его из описи.

Исходя из положений пп. 2 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя установлен п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в п. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока в отсутствие доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с п.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья О. В. Климова