Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019

64RS0043-01-2019-001748-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными,

установил:

истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФБ МСЭ») о признании решений незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом детства, так как при рождении получил родовую травму правой руки из-за чего она не развивалась. Истец неоднократно находился на лечении в стационарных учреждениях в связи с болями в правом плече и слабостью в правой руке, усилением нарушений движений. В 2003 г. истец обратился в МСЭ <адрес>, где ему присвоили 3 группу инвалидности по общему заболеванию. В 2004 г. истец должен был пройти повторно ВТЭК, но по сложным семейным обстоятельствам не смог пройти освидетельствование. В 2018 г. истец смог возобновить подтверждение группы инвалидности, тогда ему исполнилось 56 лет и стало сильнее ощущаться ограничение в пользовании правой рукой. Обратившись в МСЭ истец получил неоднократные отказы в присвоении группы инвалидности, по мотиву недостаточности ограничения здоровья. После получения отказа МСЭ по <адрес> он обратился с заявлением в ФГБУ «ФБ МСЭ», где ему провели заочную медико-социальную экспертизу на основании документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и подтвердили правомерность отказа, ссылаясь на незначительные нарушения статодинамических функций, функций дыхательной системы и метаболизма, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности. Указывает, что кроме проблем с правой рукой он имеет ряд других хронических заболеваний: состоит на учете в поликлинике по поводу сахарного диабета 2 стадии. При последней госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обследован неврологом, который описал объективный статус состояния его здоровья, указав, что «Сухожильные и периостальные рефлексы снижены на правой руке... Гипестезия болевой и температурной чувствительности в правом плече и предплечье. Правая рука короче, отмечается общая мышечная гипотрофия в ней. Движения в правом плечевом суставе отсутствуют, в локтевом – резко ограничены. Отмечается ограничение движения в правой кисти и пальцах кисти на 2/3 объема. Мышечная сила снижена 3 балла». ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в ГУЗ «Областная клиническая больница» <адрес>, где проведена электронейромиография, дано заключение: полученные данные свидетельствуют о поражении правого плечевого сплетения (легкого нижнего отдела и выраженного правового) – акушерский паралич. Истец не согласен с выводами медико-социальных экспертиз, так как неправильно определена степень нарушения функций его организма, имеющиеся у него заболевания привели к ограничению основных категорий его жизнедеятельности, в том числе, к трудовой деятельности, что вызвало необходимость в мерах социальной защиты.

Принимая во внимание изложенное истец просит признать незаконными решения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решение заочной медико-социальной экспертизы ФГБУ «ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установить ему 3 группу инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2 представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с частью 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени расстройства функций организма

Согласно п. 2.1.3. Постановления № от 29.01.1997г. «Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы» критерием для определения третьей группы инвалидности в период с 1997г. по 2005г. являлась социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким незначительно или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к нерезко или умеренно выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 8 указанного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека устанавливается в соответствии с Количественной системой оценки, утвержденной Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №н.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Приказа Минтруда выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро № с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, направлением на МСЭ, оформленным ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у ФИО1 были выявлены стойкие нарушения функций организма 1 степени (от 10 до 30%), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем, в установлении группы инвалидности ФИО1 было отказано.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал данное решение в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Решение экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении ФИО1 группы инвалидности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что экспертами при проведении медико-социальной экспертизы нарушены его конституционные права на медицинскую и социальную реабилитацию.

В связи с наличием разногласий сторон относительно состояния здоровья ФИО2, нарушения функций организма человека, степени их выраженности, на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу назначено проведение медико-социальной экспертизы.

В целях получения объективного и независимого экспертного заключения, производство экспертизы судом поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (432035, <адрес>А), поскольку данное учреждение в отношениях подчиненности с ответчиками и его региональными подразделениями не состоит.

Как следует из выводов заключения экспертов, у ФИО2 при его освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и соцзащиты РФ в период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года имелись стойкие незначительные нарушения функций организма. При освидетельствовании ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и соцзащиты РФ в период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года ограничения основных категорий жизнидеятельности не имелись. При освидетельствовании ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда и соцзащиты РФ в период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года основания для установления группы инвалидности не имелись.

Суд при определении состояния здоровья истца, наличии стойких нарушений функций его организма, степени их выраженности принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования и длительный опыт работы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Данное учреждение с ответчиком отношениями подчинения не связаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики при проведении медико-социальной экспертизы ФИО2, в том числе в порядке обжалования, комплексно дали оценку состоянию его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, учел состояние его здоровья в предшествующий период, редкое обращение истца за медицинской помощью, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

Судом учитывается и подтверждено материалами дела наличие у ФИО2 нарушений функций организма человека, однако они по своему характеру не влекут установление истцу инвалидности.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика основаны в целом на субъективной оценке своего состояния здоровья, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» и ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании решений незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов