Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-2403/2025 М-2403/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3059/2025

31RS0020-01-2025-003463-47 Дело №2-3059/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.

с участием представителя истца-ответчика ООО «ЦЕНТР» ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, представителей ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 7.12.2023, ФИО4 по доверенности от 12.05.2025, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по ордеру от 13.08.2025, в отсутствие ответчика ФИО5, ответчика-истца ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР» в солидарном порядке денежные средства 1 484 297,37 руб. по договору аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный» от 1.01.2026, государственную пошлину в размере 29 843 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1.01.2016 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный». На основании договора аренды ФИО7 передал в аренду ООО «ЦЕНТР» нежилые помещения, находящиеся в составе здания торгово-офисного центра «Солнечный». 3.08.2020 ФИО7 умер. Наследниками ФИО7 являются супруга ФИО5 и дочь ФИО2, право собственности на недвижимое имущество, переданное в аренду, перешло к наследникам. Пунктом 3.1 договора аренды был согласован размер арендной платы 680 000 руб. за календарный год или 56 666,66 руб. месяц. За период с 1.01.2016 по 23.06.2020 в пользу ФИО7 ООО «ЦЕНТР» по договору аренды перечислило 7 944 297,23 руб. Руководствуясь п.5.4.2 договора аренды, ООО «ЦЕНТР» 21.05.2025 направило ответчикам уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке 30.06.2025. На дату прекращения договора аренды (30.06.2025) у ответчиков перед истцом возникла обязанность по возврату излишне уплаченной ООО «ЦЕНТР» арендной платы по договору аренды в размере 1 484 297,37 руб. Да настоящего времени требование о погашении долга ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

ФИО2 подан встречный иск к ООО «ЦЕНТР», в котором истец просит признать долг в сумме 1 484 297,37 руб. перед ООО «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО7 и ФИО5, взыскать с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО2 656 300,27 руб., уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 12.09.2003 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО5, 03.08.2020 ФИО7 умер, в связи с чем, открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ФИО5, ФИО2, которые приняли наследство. 27.07.2017 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 2 000 000,00 руб. 03.08.2017 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1 500 000,00 руб. 22.11.2017 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 750 000,00 руб. 19.03.2018 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1 000 000,00 руб. Общая сумма беспроцентного займа предоставленного ФИО7 ООО «ЦЕНТР» составила 5 250 000,00 руб. 11.10.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО7 1 000 000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 19.03.2018. ООО «ЦЕНТР» 06.11.2018 перечислило ФИО7 750 000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 22.11.2017. 26.11.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО7 874 798,93 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 03.08.2017. Всего возвращено 2 624 798,93 руб. Соответственно сумма задолженности ООО «ЦЕНТР» перед ФИО7 составляет 2 625 201,07 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ЦЕНТР» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО7 по договору займа, были потрачены на нужды семьи. Обязательства по возврату займа исполнены. Часть долга ООО «ЦЕНТР» в адрес ФИО7 была перечислена на расчетный счет займодавца 2 624 798,93 руб., а часть денежных средств 2 625 201,07 руб. была возвращена путем выдачи ФИО7 наличных денежных средств по расчетно-кассовому ордеру №88 от 4.05.2018 в размере 2 000 000 руб. и по расчетно-кассовому ордеру №89 от 4.05.2018 в размере 625 201,07 руб. Кроме того, представителем ООО «ЦЕНТР» заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 не возражал против удовлетворения иска ООО «ЦЕНТР», в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО5, являющейся директором ООО «ЦЕНТР». При этом считают, что долг, заявленный в иске ООО «ЦЕНТР» в размере 1484 297, 37 рубля является совместным долгом супругов ФИО5 и наследодателя ФИО7, так как он возник до открытия наследства как доход полученный в совместную собственность от сдачи в аренду совместного имущества (ст. 34 СК РФ). Следовательно, взыскание долга должно производиться в размере 371 074,34 руб. с ФИО2 (? долга) как с наследника принявшего наследство от ФИО7 и 1 113 223,03 рубля с ФИО5 как ? долга, где ? долга супружеская доля, и ? долга как с наследника ФИО7 Заявленные встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО5, ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены электронными заказными письмами, которые получены 10.10.2025 (почтовые отправления №), обеспечили явку представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «ЦЕНТР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч.1).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2).

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (ч.3).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 умер 03 августа 2020 года, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга – ФИО5, дочь – ФИО2

Наследственным имуществом являются ? доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал №0, общей площадью 38,70 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал №0, общей площадью 341,60 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 271,40 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 173,60 кв.м. с кадастровым номером 31№, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, подвал, общей площадью 265,60 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 271,60 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №1, общей площадью 790,10 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №2, общей площадью 84,00 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж №1, общей площадью 31,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое офисное здание, этажей – 2, общей площадью 485,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, произведен раздел наследственного имущества.

1.01.2016 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений в торговом центре «Солнечный».

ФИО7 передал в аренду ООО «ЦЕНТР» нежилые помещения, находившиеся в его собственности общей площадью 3 390, 98 кв.м. В состав наследственной массы после его смерти вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 2 267,58 кв.м., а именно:

- Подвал площадью 265,58 кв.м. кадастровый номер №;

- Подвал площадью 341,6 м.кв. кадастровый номер №;

- подвал: (Тепл.пункт, Пож. Комната) площадь. 38,7 м.кв. кадастровый номер №

- торгово-офисные помещения площадью 173,6 м.кв.- 2 этаж кадастровый номер №;

- коридоры- Места общего пользования, площадью 271,4 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №;

- торгово-офисные помещения площадью 271,6 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №;

- торгово-офисные помещения площадью 84,0 м.кв.- 2 этаж, кадастровый номер №;

- Места общего пользования площадью 31,0 м.кв.- 1 этаж, кадастровый номер №;

- Места общего пользования площадью 790,1 м.кв.- 1 этаж, кадастровый номер №.

Указанный договор аренды никем не оспаривался и является действующим. Арендная плата перечислялась арендатором - ООО «ЦЕНТР» непосредственно на счет арендодателя - ФИО7.

Пунктом 3.1 договора аренды был согласован размер арендной платы 680 000 руб. за календарный год или 56 666,66 руб. месяц.

За период с 01.01.2016 по 23.06.2020 в пользу ФИО7 ООО «ЦЕНТР перечислено денежные средства по договору аренды нежилых помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» от 01.01.2016 в сумме 7 944 297,23 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 4.07.2024.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 4.07.2024 имеет преюдиционное значение для данного дела.

Руководствуясь п.5.4.2 договора аренды, ООО «ЦЕНТР» 21.05.2025 направило ответчикам уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке 30.06.2025.

Таким образом, являются убедительными доводы ООО «ЦЕНТР», что по договору аренды нежилых помещений в Торговоофисном центре «Солнечный» от 01.01.2016 имеется переплата (задолженность ФИО7 перед ООО «ЦЕНТР») в сумме 1 484 297,37 руб.

Между тем, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что арендованное ООО «ЦЕНТР» у ФИО7 недвижимое имущество приобретено супругами ФИО7 и ответчиком ФИО5 во время брака, а следовательно, в силу ст. 34 СК РФ несмотря на то, что имущество было оформлено на арендодателя ФИО7 оно находилось во время действия договора аренды в совместной собственности супругов, в том числе ответчика ФИО5, и арендная плата как доход от сдачи в аренду имущества перечисляемая по договору аренды ООО «ЦЕНТР» ФИО7 так же являлась совместным с ФИО7 доходом ответчика ФИО5

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР» солидарно переплата по договору аренды нежилых помещений в размере 742 149 руб. (1 484 297,37 х1/2= 742 149).

Вопреки доводам стороны ответчика-истца наличие со стороны ФИО5 злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Тот факт, что ФИО5 является директором ООО «ЦЕНТР», обращение ООО «ЦЕНТР» с иском к наследникам ФИО7 – ФИО5, ФИО2, не является злоупотреблением право по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Как установлено судом и не оспаривается ООО «ЦЕНТР», 27.07.2017 Братишко ФИО9 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 2 000 000,00 руб.

03.08.2017 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1 500 000,00 руб.

22.11.2017 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 750 000,00 руб.

19.03.2018 ФИО7 перечислил в ООО «ЦЕНТР» в качестве беспроцентного займа 1 000 000,00 руб.

Общая сумма беспроцентного займа предоставленного ФИО7 ООО «ЦЕНТР» составила 5 250 000,00 руб.

11.10.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО7 1 000 000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 19.03.2018.

06.11.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО7 750 000,00 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 22.11.2017.

26.11.2018 ООО «ЦЕНТР» перечислило ФИО7 874 798,93 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного от займа от 03.08.2017.

Согласно расчету ФИО2, всего возвращено 2 624 798,93 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что оставшиеся 2 625 201,07 руб. по вышеуказанным договорам займа ООО «ЦЕНТР» не оплатило.

ООО «ЦЕНТР» возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что сумма 2 625 201,07 руб. была возвращена путем выдачи ФИО7 наличных денежных средств по расчетно-кассовому ордеру №№ от 4.05.2018 в размере 2 000 000 руб. и по расчетно-кассовому ордеру №№ от 4.05.2018 в размере 625 201,07 руб.

Между тем, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и юридических лиц с гражданами сверх определенного предела.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О ЦЕНТРальном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Такое публично-правовое регулирование направлено среди прочего на пресечение незаконных финансовых операций и стимулирование к использованию таких форм платежей, которые бы предусматривали объективную и достоверную фиксацию их выполнения.

Учитывая, что по утверждениям ООО «ЦЕНТР», возврат денежных средств 2 625 201,07 руб. по договору займа исполнен им в наличной денежной форме и вопреки изложенным публично-правовым нормам на сумму, превышающую 100 000 руб., к бремени доказывания ООО «ЦЕНТР» обстоятельств фактической передачи денежных средств предъявляются повышенные требования.

Таким образом, ООО «ЦЕНТР» ссылается на передачу ФИО7 2 625 201,07 руб. в качестве возврата суммы займа в наличной денежной форме, не предполагающей достоверную фиксацию данного платежа и не соответствующей публично-правовым требованиям, устанавливающим порядок осуществления наличных денежных расчетов.

В подтверждение факта наличия денежных средств, переданных ФИО7, ООО «ЦЕНТР» не представило свою кассовую книгу за 2018 год, из которой можно было установить, что по состоянию на дату возврата займа в кассе общества имелась в достаточном размере денежная сумма в наличной форме.

При таких обстоятельствах факт возврата денежных средств по договору займа в размере 2 625 201,07 руб. не подтвержден надлежащим образом.

Поскольку сделки совершались ФИО7 в период зарегистрированного брака, в состав наследства входит право требования половины от невозвращенной суммы займа, именно 1 312 600,54 руб. (2625201,07: 2). Соответственно ФИО2 вправе требовать с ответчика 656 300,27 руб. (1312600,54: 2).

ООО «ЦЕНТР» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условиями договора займа срок возврата суммы займа не определен, с требованием о возврате займа ФИО2 обратилась к ООО «ЦЕНТР» 15.09.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам представителя ФИО5 – ФИО6, о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, указанный срок на момент рассмотрения дела истек, сумма займа не возвращена.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ФИО5, ФИО2 являются солидарными должниками.

Взысканию с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» подлежит солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 843 руб.

Взысканию с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 18 126 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» солидарно задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 742 149 руб., государственную пошлину в размере 19 843 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долг в сумме 1 484 297,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» совместным долгом супругов ФИО7 и ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в пользу ФИО2 656 300,27 руб., государственную пошлину в размере 18 126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025

Судья А.М. Уварова