Апелляционное определение № 2-1777/2025 33-3643/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

(2-1777/2025) УИД 91RS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональны, разумны и соразмерны фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила: признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в учете стажа работы в ЧП «ФИО2» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «ФИО2» и осуществить перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в учете стажа работы в ЧП «ФИО2» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «ФИО2» и осуществить перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 96).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО5 (л.д. 201).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, исполнителем заказчику оказываются информационно-консультационные услуги в области права, составление искового заявления о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования незаконным, понуждении совершить определенные действия, возложении обязанности, представительство интересов в судах всех уровней и инстанций.

Пунктом 3.1 договора, установлена сумма вознаграждения исполнителю: за составление искового заявления – 20 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10 000 рублей, за подготовку ходатайств, письменных доводов, возражений, в зависимости от затраченного времени и объема, необходимых к выполнению, но не менее чем по 2 000 рублей за составленный документ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым (л.д. 203).

Оплата подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 202).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего размер их компенсации подлежит снижению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера расходов судом первой инстанции не учтены фактический объем оказанных представителем услуг, категория и уровень сложности данного дела, которое не относится к категории сложных и требующих значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и имевших место судебных заседаний, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так, исходя из приведенных критериев оценки, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах, их обоснованный размер подлежит определению в следующих размерах.

Обоснованной является стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление в сумме 7 000 руб.

Таким образом, обоснованный совокупный размер расходов, понесенных на услуги представителя, подлежащий компенсации истцу, с учетом требований соразмерности и достаточности, составляет 17 000,00 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко