Апелляционное постановление № 22-2331/2024 22-49/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-48/2024

Судья Снегирев М.С. Дело № 22-0049


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Малинина В.И.,

переводчика ФИО5,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинина В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Малинина В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин В.И. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Считает, что факт наложения ранее взысканий на осужденного, признание или непризнание вины не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО3 посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам, принимает участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, пользуется услугами библиотеки учреждения, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с администрацией учреждения тактичен.

Полагает, что выводы о низкой динамике исправления ФИО3 не подтверждены представленными материалами дела.

Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного, что явилось его препятствием к трудоустройству и получению им поощрений. Указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе материалов дела, а не только на мнении администрации учреждения и позиции прокурора.

Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО3 твердо встал на путь исправления, и он может быть освобожден условно-досрочно.

Помощник прокурора Криницын Н.О. возражал против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Малинин В.И. и осужденный ФИО4 Г.о. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отбытие необходимой части срока наказания, отсутствие в настоящее время непогашенных и неснятых взысканий, поддержание социальных связей, получение грамот от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 практически ежегодно допускал нарушения установленного порядка, за которые на него 14 раз налагались меры дисциплинарного взыскания, последние нарушения допущены осужденным в августе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он являлся нарушителем порядка отбывания наказания. За весь период осужденный ФИО3 поощрений не получил. В кружковой работе участия не принимает.

Как отмечено в характеристике, осужденным слабо освоен комплекс мер воспитательного воздействия, динамика исправления осужденного низкая. Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких и судом апелляционной инстанции. Характеристика составлена уполномоченными лицами, осуществляющими ежедневный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что исправление осужденного- это активный процесс, который выражается не только в соблюдении требований режима отбывания наказания, но и в получении поощрений, активном участии в проводимых в учреждении мероприятиях.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, при принятии решения учитывает состояние здоровья осужденного, не позволяющего ему быть трудоустроенным. Вместе с тем, воспитательная работа в исправительном учреждении построена таким образом, что позволяет осужденным проявить себя в иных сферах профилактической деятельности и получать поощрения.

Получение осужденным ФИО3 грамот за участие в викторинах учтено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако, с учетом иных сведений о поведении осужденного, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие у осужденного ряда заболеваний, его состояние здоровья не являются критериями для принятия решения в порядке ст. 79 УК РФ и могут быть основанием для рассмотрения вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Также необходимо отметить, что при принятии решения по заявленному ходатайству суд руководствовался не только мнением представителя администрации учреждения и прокурора, но и сведениями о поведении осужденного в течение всего периода наказания, в том числе содержащимися в материалах дела и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, при этом судом правомерно учтены допущенные осужденным ФИО3 нарушения, поскольку при принятии решения учитывается совокупность всех сведений о поведении осужденного в течение всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт признания / непризнания вины осужденным, судом при принятии решения не учитывался.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, считает его законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судом допущены технические описки в описательно-мотивировочной части постановления. Суд указал, что в судебном заседании позицию по ходатайству высказали прокурор Марфин. И.Ю. и представитель исправительного учреждения ФИО17 Действительно, указанные лица участвовали в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако по техническим причинам заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайство было рассмотрено по существу с участием прокурора Криницына Н.О. и представителя учреждения ФИО18 которые указаны в вводной части постановления. Суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилии участвовавших в судебном заседании прокурора—Криницына Н.О. вместо Марфина И.О. и представителя исправительного учреждения ФИО20 вместо ФИО19 что не влияет на законность судебного решения и не ставит под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2- изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилии участвовавших в судебном заседании прокурора—Криницына Н.О. вместо Марфина И.О. и представителя исправительного учреждения ФИО21 вместо ФИО22

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малинина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий