Решение № 2А-2272/2021 2А-2272/2021~М-1710/2021 М-1710/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2272/2021

дело № 2а-2272/2021

Мотивированное
решение составлено 26.07.2021 года

76RS0013-02-2021-001710-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, непроведении действий по установлению имущества супруга, обязании пристава совершить указанные действия, направить запросы, выйти по месту жительства, опросить соседей и др.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен о слушании надлежаще, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила суду, что с иском не согласна. Приставом проведены все возможные мероприятия по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его доходов, что подтверждается материалами исполнительного производства, заявлений на розыск имущества супруга не поступало.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав-Лукьянова Ю.В., ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на иск указало о несогласии иском.

Заинтересованные лица- ФИО2, ФИО6 извещены о слушании дела надлежаще, в судебное заседание не явились, отзыв не представлен.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2020 года по делу № в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 года в сумме 15 054 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 301 руб.09 коп.

На основании указанного судебного приказа 21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР.

Из ответов ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответов ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В рамках производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.02.2021 года.

При выходе не удалось установить местонахождение должника и его имущества. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 26.05.2021 года исполнительное производство было окончено.

27.05.2021 года в отделе ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому района поступила жалоба представителя взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена 1.06.2021 года, в удовлетворении жалобы было отказано. В постановлении указано, что приставом совершены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по установлению имущественного положения должника, его доходов, однако ввиду отсутствия сведений об этом, пристав окончил исполнительное производство. Розыск должника и его имущества не проводился ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании запросов, сделанных судом, установлено, что местом регистрации должника является адрес, указанный в судебном приказе-<адрес>, из данных Пенсионного фонда установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя 30.06.2021 года в ПФ, сведений в отношении него от других страхователей не имеется.Из ответа, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда о наличии в собственности ФИО6 недвижимого имущества следует, что такого имущества в ее собственности не имеется. (л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что судебные приставы-исполнители приняли исчерпывающие и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда. То обстоятельство, что, несмотря на предпринимаемые меры не достигнут желаемый для взыскателя результат, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Статьей 65 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

Однако материалы дела не содержат сведений, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества нажитого в период брака.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять имущественное положение ФИО6, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП-БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «ОТП «Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.