Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1033/2019 2-129933/2019 М-1033/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело №2-1299 3 3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 70-78), к ИИ ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 расходов, связанных с погребением в сумме 30 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 025 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 рублей, в пользу ФИО2 расходов, связанных с погребением в сумме 82 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 025 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 2 025 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (65-68). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО7 и пассажир мотоцикла ФИО8 погибли. Смерть стала для истцов стрессом, причинила физические и нравственные страдания. В связи со смертью ФИО7 истцом ФИО1 были произведены расходы, связанные с погребением в размере 30 750 рублей.

В связи со смертью ФИО9 истицей ФИО2 были произведены затраты по приобретению ритуальных принадлежностей на общую сумму 82 890 рублей.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 37), доводы истцов поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111-112). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Коломенский городской прокурор просил требование удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21- 45 час. ФИО6, управляя на правах доверенности автомобилем такси марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался со стороны встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО7 и пассажир мотоцикла ФИО9 погибли.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 20-22).

Из приобщенной к материалам дела копии постановления главы г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 является дядей и опекуном ФИО7 (л.д. 81). Из копии свидетельства о рождении ФИО9 следует, что истица ФИО3 матерью ФИО9 (л.д. 83). Из копии свидетельства о рождении ФИО4 усматривается, что она является сестрой ФИО9 (л.д. 119). Из свидетельства о рождении, справки о заключении брака ФИО2 следует, что она является сестрой ФИО9 (л.д. 117).

Судом установлено, что ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП ФИО5, данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Правовыми положениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается судом на ИП ФИО5

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к ИП ФИО5 требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли близких людей, утрата, которая для них является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что истцы в судебные заседания не явились, а истец ФИО2 совместно со сводным братом не проживала.

Судом принимает во внимание возраст и материальное положение ответчика, что он является пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской атомной электростанции, на момент рассмотрения дела направил в МРИ ФНС № 7 заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с арестом имущества (л.д. 123- 124).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить родственникам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, смертью племянника (ранее находящегося по опекой в связи со смертью матери и бабушки), сына, брата, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, каждому, в пользу истца ФИО2 150 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в сумме 200 000 рублей, а всего взыскать 1 350 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 525 000 рублей в пользу каждому, истцам ФИО1, ФИО3, истцу ФИО2 в сумме 1 875 000, истцу ФИО4 в сумме 1 825 000 рублей, суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО7 истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг Коломенского судебно- медицинского отделения но подготовке к захоронению ФИО7 на сумму 15 400 рублей (л.д. 25, 26), на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 7 850 рублей (л.д. 27), поминальный обед в размере 32 500 рублей (л.д. 29). Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 30 750 рублей. Указанные расходы суд признает разумными, не завышенными, необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Истица ФИО2 понесла расходы приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 26 490 рублей (л.д. 33, 34), поминальный обед в сумме 39 000 рублей (л.д. 35, 121), изготовление металлической ограды в сумме 27 000 рублей (л.д. 35).

Из накладной ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была произведена оплата поминального обеда в сумме 39 000 рублей (л.д. 121). В состав поминального обеда входило несколько наименований вторых горячих блюд (отбивная свиная, котлета на дом, рыба в кляре, капуста тушенная с мясом, картофель с курицей, голубцы), а также два вида десертов (блины с творогом и пироги с яблоками). Суд полагает, что расходы в заказе и оплате вторых блюд голубцов (4 800 руб.), капусте тушенной с мясом (6 000 руб.), десертов блинов с творогом (1 200 руб.), являются не разумными, завышенными, и не необходимыми, и подлежащими исключению, в связи с чем снижает сумму оплаченную за поминальный обед до 27 000 рублей (39 000 - 4 800 - 1 200 - 6 000 = 27 000).

Истица ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг Коломенского судебно-медицинского отделения по подготовке к захоронению ФИО9 в сумме 15 400 рублей. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы, так из документов представленных в суд следует, что оплату судебно-медицинских услуг по подготовке к захоронению оплатил ФИО12 (л.д. 31). Таким образом, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать расходы по изготовлению ограды в сумме 27 000 рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО13 не содержат уполномоченного лица (л.д. 35).

Таким образом, суд признает оставшиеся расходы на погребение разумными и необходимыми, и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 в сумме 53 490 рублей (26 490 + 27000 = 53490). В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в сумме 29 400 рублей, суд ФИО2 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 ФИО3, суд учитывает сложность дела, количество процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителе работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплат оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей каждому, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суд истцам отказывает.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 027 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы связанные с погребением 30 750 рублей, судебные расходы по оплате представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 545 750 рублей.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы связанные с погребением 53 490 рублей, судебные расходы по оплате представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 218 490 рублей.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 027 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда И.М. Зуйкина

Московской области