Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-4666/2024;)~М-3593/2024 2-4666/2024 М-3593/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-407/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства г. о. Самара к ФИО3 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки в размере 148250 рублей 61 коп.

В обосновании иска указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара о признании самовольной постройкой 1-2 - этажного нежилого здания с кадастровым номером №, используемого под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>, д. б/н и обязании ФИО3 за свой счет привести указанное здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв. м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, в добровольном порядке, пользователем данного самовольного объекта, принадлежность к возведению которого была доказана в ходе судебных заседаний, снос самовольной постройки, осуществлен не был.

Администрацией городского округа Самара, в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями», которым было возложено обязательство на Департамент привести 1-2-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв. м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. б/н

Департаментом, в рамках возложенных обязательств был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Кузбасстехинвентаризация» на разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и сметы на снос указанной самовольной постройки. Цена контракта составляет 67 210 рублей. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена Департаментом ООО «Кузбасстехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом с ООО «ФИО2» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н. Цена контракта составляет 110 840 рублей 12 коп. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выплачена ООО «ФИО2» сумма в размере 81 040 рублей 61 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства Сторон на сумму 29 799 рублей 51 коп. не выполнены и выполнению не подлежат.

Таким образом, Департаментом был осуществлен снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, на земельном участке площадью 13 кв.м, расходы на выполнение работ по сносу спорного объекта составили 148 250 рублей 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Также указала, что стоимость контракта выбирается самая наименьшая.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, уважительности не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе представитель ответчика требования не признала, указала, что сотрудники привлеченной организации без разрешения собственника строительных материалов вывезли их в неизвестно направлении, тем самым причинив материальный вред ответчику 100000 рублей, также ответчик не был согласен с суммой взыскания, поскольку не представляется возможным сравнить стоимость работ по муниципальным контрактам. Кроме того собственными силами ФИО3 было демонтировано внутренняя отделка объекта.

В судебное заседание третьи лица ООО "ВолгаСтройЭксперт" не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков истца, вина ответчика в возникновении материального ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером № используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>, д. б/н.

Обязать ФИО3 за свой счет привести 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером № используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. б/н, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.»

Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.»В связи с неисполнением ответчиком указанных судебных актов о сносе самовольной постройки, администрацией г.о. Самара поручено осуществить снос.

В соответствии с распоряжением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями», которым постановлено:

«Департаменту градостроительства городского округа Самара привести самовольную постройку - 1-2-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. б/н, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня принятия настоящего постановления с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментов градостроительства городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстехинвентаризация», по результатам проведенного электронного аукциона, заключен муниципальный контракт, предметом является разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, сметного расчета и экспертизы сметного расчета объекта капитального строительства: «Приведение самовольной постройки - 1-2-этажного нежилого здания с кадастровым номером №, используемого под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> д.б/н. (п.1.1)

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 67210 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по разработке проекта в размере 67210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между департамент градостроительства городского округа Самара, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2», по результатам проведенного электронного аукциона, заключили настоящий контракт №, предметом Контракта является: выполнение работ по сносу объекта капитального строительства: «Приведение самовольной постройки - 1-2-этажного нежилого здания с кадастровым номером №, используемого под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена контракта составляет 110840 рублей 12 коп.

Согласно соглашения от расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 81 040 рублей 61 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ, работы по контракту выполнены на сумму 81 040 рублей 61 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по работам по сносу объекта капитального строительства в размере 81 040 рублей 61 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой 1-2 этажное здание, на ФИО3 возложена обязанность осуществить ее снос, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением судебного постановления, истец в целях исполнения состоявшегося судебного решения, департамент заключил муниципальный контракт об оказании услуг по высвобождению земельного участка от незаконных объекта, объект снесен, в подтверждение чему составлен акт о приемке выполненных работ, а также счет на оплату.

В соответствии актом о приемке выполненных работ, цена за снос незаконного объекта составил меньше, чем указан в муниципальном контракте 81040 рублей 61 коп. и оплачена в полном объеме заказчиком.

Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытка, судом определен на основании актов выполненных работ.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению объема работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» не заявлено.

Доводы ответчика о том, что собственными силами было демонтирована внутренняя отделка объекта, судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об объеме произведенных им работ по демонтажу.

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложена именно на лицо, причинившее убыток в данном случае на ответчика, который соответствующие доказательства отсутствия вины в причинении убытка истцу не представил.

Таким образом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинение ущерба, в том числе, подтверждается судебным постановлением, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, длительное неисполнение судебного постановления привело к причинению убытка на стороне истца.

Согласно положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4165 рублей, от уплаты который истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г. о. Самара к ФИО3 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу департамента градостроительства г.о. Самара расходы на выполнение работ по сносу самовольной постройки в размере 148250 рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу г.о. Самара государственную пошлину в размере 4165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: