Приговор № 1-188/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000653-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 8 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Смирновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 50 минут 19 ноября 2023 года, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению, предназначенному для временного нахождения в нем работников <данные изъяты> «<данные изъяты>» в служебных целях, расположенному на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаруженным на пожарном стенде возле указанного помещения пожарным багром выломал отверстие в нижней части входной двери, ведущей в указанное помещение, через которое с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10с 4/64 Gb» (ТЕХНО СПАРК 10Си 4/64 ГБ), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1., стоимостью 7999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 (л.д. 30-33, 94-97) установлено, что 19 ноября 2023 года в ночное время он находился в районе «Северный» г. Рыбинска, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Около 4 часов 10 минут, проходя мимо заправки «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>, он решил проникнуть в одно из помещений, которое предназначалось для сотрудников, откуда похитить сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи для выручения денежных средств. О наличии в указанном помещении сотового телефона ему было достоверно известно, поскольку до этого он несколько дней неофициально работал на указанной заправке. Подойдя к указанному помещению и обнаружив, что входная дверь заперта на ключ, он около 4 часов 14 минут взял с расположенного рядом пожарного стенда крюк, с помощью которого выломал нижнюю часть двери, в которой образовалась дыра. Далее через образовавшуюся в двери дыру он пролез в указанное помещение по пояс и достал рукой со стола сотовый телефон марки Техно в корпусе синего цвета. После этого он вылез из помещения, убрал телефон в карман куртки и пошел домой. Вернувшись домой, он решил проверить похищенный телефон, но в кармане его не обнаружил, понял, что потерял его, поскольку был пьян и падал, при этом его карманы были не закрыты. Совершая хищение, он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания, раскаяние в содеянном подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2. (л.д. 53-56) установлено, что ИП ФИО1. осуществляет продажу сжиженного газа на территории г. Рыбинска Ярославской области через автозаправку «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. На территории указанной заправки имеется павильон – помещение для заправщиков, где они могут находиться в служебных целях в рабочее время, и где также находится газовое и пожарное оборудование. Посторонним вход в указанное помещение запрещен. 19 ноября 2023 года от сотрудника автозаправки ФИО3. ей стало известно о том, что в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в указанное помещение была взломана входная дверь, а также, что из указанного помещения похищен сотовый телефон марки «Techno Spark 10с 4/64 Gb», принадлежащий ИП ФИО1. Указанный сотовый телефон был приобретен 03 августа 2023 года за 7999 рублей и использовался в служебных целях для осуществления связи на территории <данные изъяты>. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Всего хищением ИП ФИО1. причинен ущерб на сумму 7999 рублей, который значительным не является. Ремонтом двери в помещение причинен незначительный ущерб. ФИО7 ей знаком только заочно, лично с ним она не встречалась. Ранее ФИО7 устраивался к ним на должность оператора <данные изъяты>, но после выплаты аванса пропустил несколько рабочих смен без уважительных причин, вследствие чего не был рекомендован на данную должность. Смены, которые ФИО7 отработал, были оплачены полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. (л.д. 57-60) установлено, что в должности заправщика у ИП ФИО1. он работает с 22 сентября 2023 года. 19 ноября 2023 года около 06 часов 50 минут он пришел на работу, переоделся и увидел, что дверь в помещение, где он обычно находится, имеет повреждение – сквозную дыру. Указанное повреждение было достаточным для проникновения внутрь указанного помещения. Сама дверь была закрыта. Рядом с дверью находился багор, который ранее висел на пожарном щитке. Он открыл дверь, прошел в помещение, проверил оборудование. Его личные вещи находились на месте. На столе, где всегда ранее находился, отсутствовал сотовый телефон. Указанный сотовый телефон использовался в служебных целях и никогда не выносился из указанного помещения. Сотовый телефон приобретался ФИО2., был марки Sparkl0c в корпусе синего цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи с номером №, которая так же принадлежала ИП ФИО1. О случившемся он сообщил своему руководителю ФИО2. Помещение, откуда был похищен сотовый телефон предназначалось для отдыха заправщиков, так же в указанном помещении находилось оборудование для слежения за газом и некоторые личные вещи заправщиков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4., оперуполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 76-78) установлено, что 19 ноября 2023 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению ФИО2. о краже сотового телефона из подсобного помещения <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты>, им было установлено, что последние зафиксировали, как 19 ноября 2023 года около 04 часов 14 минут к подсобному помещению <данные изъяты> подошел ФИО7, который с пожарного стенда снял пожарный багор красного цвета, с помощью которого выломал нижнюю часть входной двери в подсобное помещение и через образовавшееся отверстие верхней частью туловища проник внутрь указанного помещения, после чего вылез и убрал небольшой предмет прямоугольной формы, схожий с мобильным телефоном, в карман куртки. После этого около 04 часов 44 минут ФИО7 покинул территорию <данные изъяты>. Внешность ФИО7 ему знакома, поскольку последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Технической возможности изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не имелось.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 19 ноября 2023 года и заявлением от 23 ноября 2023 года ФИО2. о незаконном проникновении в помещение для заправщиков, расположенное по адресу: <...>, и хищении из указанного помещения сотового телефона Tecno Spark 10с, стоимостью 7999 рублей, с причинением ИП ФИО1. материального ущерба на указанную сумму (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение на заправке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, изъят пожарный багор (л.д. 6-12), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21), возвращен свидетелю ФИО3. (л.д. 21,22);

- товарным чеком ИП ФИО5. от 19 ноября 2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона «ТЕХНО СПАРК» 10с по состоянию на 19 ноября 2023 года составляет 7999 рублей (л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2024 года, в ходе которого ФИО7 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им незаконного проникновения в помещение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО1. (л.д. 84-89);

- копией товарного чека ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость приобретенного сотового телефона «ТЕХНО СПАРК» 10с составляет 7999 рублей. Сотовый телефон приобретен 03 августа 2023 года (л.д. 47).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО7 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

При постановлении приговора суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО7, показаниях представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3. и ФИО4., полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, действуя по реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, противоправно безвозмездно с корыстной целью, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО1., а именно: сотовым телефоном «Tecno Spark 10с 4/64 Gb» (ТЕХНО СПАРК 10Си 4/64 ГБ), стоимостью 7999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, изъял указанное имущество из обладания собственника и обратил его в свою пользу, причинив своими преступными действиями ИП ФИО1. материальный ущерб в размере 7999 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО7, изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, содеянное ФИО7 подлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Хищение имущества потерпевшего подсудимый ФИО7 совершил тайно, т.е. в условиях неочевидности своих действий для собственника имущества и окружающих лиц.

Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2., достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку показания ФИО2. относительно стоимости похищенного имущества согласуются с товарными чеками ИП ФИО5. и ООО «ДНС Ритейл», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 10с 4/64 Gb» (ТЕХНО СПАРК 10Си 4/64 ГБ) составляет 7999 рублей, подсудимым ФИО7 не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому ФИО7 обоснованно. В судебном заседании установлено, что ФИО7 для проникновения в помещение обнаруженным на пожарном стенде возле указанного помещения пожарным багром выломал отверстие в нижней части входной двери, ведущей в указанное помещение, через которое с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в данное помещение, откуда совершил хищение имущества. Как следует из показаний подсудимого, умысел на тайное хищение чужого имущества сформировался у него еще до незаконного проникновения в указанное помещение, т.е. подсудимый проникал в него с целью совершения хищения. Разрешения потерпевшего проникать в указанное помещение подсудимый не получал, а также не имел на это иных законных оснований, т.е. вторгся в помещение, принадлежащее потерпевшему, самовольно, действовал незаконно. Помещение, в которое подсудимый незаконно проник, отвечает критериям помещения, предусмотренным прим. 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначено для временного нахождения людей в служебным целях.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное, оконченное преступление, средней тяжести, с прямым умыслом, с корыстной целью, против собственности.

ФИО7 юридически не судим, разведен, проживает один, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых/гражданско-правовых отношений по заказам частных лиц в сфере строительства, на иждивении никого не имеет. В период с 03 января 2023 года по 03 июля 2023 года принимал участие в СВО, за период участия в СВО командиром отряда характеризуется положительно, имеет благодарность от руководства ЛНР, отмечен государственной наградой «За отвагу». УУП по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога не состоит, с 5 февраля 2018 года состоит под наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>». На учете у врача психиатра также не состоит, в период с 2004 года по 2012 годы находился под наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>», в 2012 году с наблюдения снят, в связи с отсутствием сведений.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО7 в проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, как учитывает в качестве таковых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состоянием опьянения было обусловлено совершение ФИО7 настоящего преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Равно как не находит снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, равно как достижение иных целей наказания, предусмотренных УК РФ.

Мнение представителя потерпевшего ФИО2., настаивавшей на строгом наказании подсудимого ФИО7, при назначении судом наказания учету не подлежит, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи обязательным для суда при назначении наказания не является, в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, уголовным законом не включено.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО7 на момент постановления приговора судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сорокина