Решение № 2-5363/2019 2-5363/2019~М-2616/2019 М-2616/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5363/2019

78RS0002-01-2019-003511-71

Дело № 2-5363/2019 24 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», в котором просила взыскать неустойку в размере 436 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 622,62 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2015 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Линкор» обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства. 15.06.2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которой были созданы ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». После проведение реорганизации права на земельный участок, а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома перешли к ООО «Бригантина». В установленный договором срок квартира истцу не передана. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в судебное заседание явилась, представила ходатайство, в котором полагала, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.103).

Третье лицо АО Российский Сельскохозяйственный банк в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки и телеграммы по адресу нахождения, возражений по иску не направило.

Заслушав истицу и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировання Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим на основании агентского договора, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №, и передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 25,69 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-23).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 827 760 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 31.12.2017 года.

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме (л.д.36-38), что не оспаривалось ответчиком.

Однако квартира не передана истице до настоящего времени.

Также судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения двух новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», последнему согласно передаточному акту от 14.02.2017 года, передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 37532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», балансовой стоимостью 157 526 638,70 рублей.

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешение внесена редакция: Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» №, <адрес>.

03.05.2017 года ООО «Линкор» в адрес истицы направило уведомление о реорганизации юридического лица, в котором предложило после завершения процедуры реорганизации ООО «Линкор» и внесении изменений в разрешение на строительства явится в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о замене стороны в обязательстве (замене застройщика) в соответствии с проведенной реорганизацией ООО «Линкор».

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Суд полагает, что из передаточного акта от 14.02.2017 года невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению прав истца. Кроме того, из акта не представляется возможным установить по каким договорам долевого участия, заключенным с дольщиками, должны перейти обязательства к выделенным юридическим лицам.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответственность по удовлетворению требований истицы должна быть возложена солидарно на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Учитывая, что ответчиками нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры истек 31.12.2017 года.

Просрочка в передаче квартиры с 01.01.2018 года по 07.04.2019 года составила 462 дня.

На день истечения срока исполнения обязательств по договору (31.12.2017 года) ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки составит 436 286 руб. (1827760*462*2*1/300*7,75/100).

Разрешая заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая доводы ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истице определенные неудобства, в связи с чем она испытывала переживания и нравственные страдания.

Учитывая доводы истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истицы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф, который составит 160 000 руб., исходя из расчета: ((300 000+20 000) / 2).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 622,62 руб.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2019 года, акт об оказанных услугах от 07.04.2019 года (л.д.64-69).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 622,62 руб., а всего взыскать 798 622 руб. 62 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года