Решение № 2-699/2023 2-699/2023~М-174/2023 М-174/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-699/2023

36RS0001-01-2023-000213-74

Дело № 2- 699/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149483/5010-003 от 11.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-149483/5010-003 от 11.01.2023 года в части взыскания неустойки, снизив сумму неустойки до 151500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о взыскании неустойки в размере 313100 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено следующее.

14.03.2021 года между Потерпевшим и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с 15.03.2021 года по 14.03.2022 года. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. № ....., был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Lexus RX-350.г.р.н. № ....., 2011 года выпуска.

25.02.2022 года ФИО2 обратился в AO «МАКС» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО.

01.03.2022 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-531606.

С целью установления соответствия повреждений Транспортного средств обстоятельствам ДТП по инициативе АО «МАКС» специалистом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено заключение от 14.03.2022 № УП-531606, в соответствии с которым не все повреждения имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами заявленного ДТП от 18.02.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2022 № УП-531606, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 157500 руб., с учетом износа - 90000 руб.

06.03.2022 года АО «МАКС» осуществило на банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42563.

06.06.2022 года АО «МАКС» получена претензия, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договор ОСАГО, выплате неустойки, штрафа.

17.06.2022 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2022 письмо № А-34:2-3/10770 уведомило Потерпевшего о произведенной ранее выплате страхового возмещения и с учетом выводов транспортно-трасологического исследования об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

23.12.2022 года между Потерпевшим и АО «МАКС» заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО, в соответствии которым стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения подлежащего выплате Финансовой организаций в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, в то числе: первично выплаченная сумма страхового возмещения в размере 90000 руб., дополнительно выплаченная сумма страхового возмещения в размере 310000 руб.

27.12.2022 года АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 26.12.2022 года осуществила на реквизиты банковского счета Потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 310000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204903.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки размере 313100 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, явно свидетельствует о нарушении баланса между применеяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствями и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. до 151500 руб.

Основания для снижения неустойки следующие: расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период просрочки исполнения обязательств составил за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года сумму 4416,4 руб., за период с 01.10.2022 года по 27.12.2022 года сумму 11210 руб. 96 коп.; страхователь в обоснование размера неустйки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частиности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; период просрочки составил 102 дня; размер возможного ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 151405 руб, рассчитанного исходя из величины среднемесячного зарабтка в Воронежской области за 2022 год в сумме 45830 руб. (по данным сайта Воронежстат) и количества рабочих дней в период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года (8 рабочих дней) и в период с 01.10.2022 года по 27.12.2022 гда -60 рабочих дней, всего в сумме 68 рабочих дней; инфляция за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года составила 9,54 %).

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявленных требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 14.03.2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с 15.03.2021 года по 14.03.2022 года. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. № ....., был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Lexus RX-350.г.р.н. № ..... 2011 года выпуска.

25.02.2022 года ФИО2 обратился в AO «МАКС» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО.

01.03.2022 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-531606.

С целью установления соответствия повреждений Транспортного средств обстоятельствам ДТП по инициативе АО «МАКС» специалистом ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено заключение от 14.03.2022 № УП-531606, в соответствии с которым не все повреждения имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами заявленного ДТП от 18.02.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2022 № УП-531606, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 157500 руб., с учетом износа - 90000 руб.

06.03.2022 года АО «МАКС» осуществило на банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42563.

06.06.2022 года АО «МАКС» получена претензия, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, штрафа.

17.06.2022 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2022 письмо № А-34:2-3/10770 уведомило Потерпевшего о произведенной ранее выплате страхового возмещения и с учетом выводов транспортно-трасологического исследования об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

23.12.2022 года между Потерпевшим и АО «МАКС» заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО, в соответствии которым стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения подлежащего выплате Финансовой организаций в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек, в то числе: первично выплаченная сумма страхового возмещения в размере 90000 руб., дополнительно выплаченная сумма страхового возмещения в размере 310000 руб.

27.12.2022 года АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 26.12.2022 года осуществила на реквизиты банковского счета Потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 310000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204903.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 - ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки с учетом периода, приходящегося на срок действия моратория, за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 310000 руб. составляет 40300 руб. (310000 руб. *1%*13 дней), за период с 01.10.2022 года по 27.12.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 310000 руб. составляет 272800 руб. (310000 руб. *1%*88 дней). Общий размер неустойки составляет 313100 руб.

11.01.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о взыскании неустойки в размере 313100 руб.

Период и размер начисления неустойки определены финансовым уполномоченным верно, размер подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.

Что касается оснований для снижения размера неустойки, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки частично в размере 90000 руб., 23.12.2022 года заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения в размере 310000 руб., перечисленной потерпевшему 27.12.2022 года, то есть просрочка страховой выплаты составила около девяти месяцев, соотношение размера неустойки размеру невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, отсутствие доказательств причинения потерпевшему убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ее снижение до 185000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.01.2023 года № У-22-149483/5010-003 о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 185000 руб. (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.