Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 30 июля 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания зерносклада от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. По условиям договора стоимость указанного здания 100 000 рублей. Согласно договору денежные средства переданы покупателем до подписания договора, однако, фактически до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу ответчиком не уплачены, расчет за проданный склад не произведен. Претензия о выполнении обязательства по договору оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания зерносклада от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить государственную регистрацию права собственности на знание зерносклада от ДД.ММ.ГГГГ, №, аннулировать запись о регистрации права собственности на здание зерносклада на имя ФИО2 в ЕГРП, а так же прекратить действие договора купли-продажи здания зерносклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на наличие подписи в договоре о получении им денежных средств, оплата по договору купли-продажи фактически ответчиком не произведена, обещал уплатить позже. Неоплатой по договору существенно нарушены его условия. Уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, возвратить ему здание зерносклада.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи продавец указал в нем, что деньги им получены, однако фактически денежные средства уплачены не были, он просил отсрочить уплату. Они договорились, что оплату по договору он произведет позже, примерно через месяц. В связи с изменением финансового положения не имеет возможности оплатить денежные средства по договору купли - продажи за здание зерносклада.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку исковые требования ФИО1 являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. № договора отчуждаемое здание зерносклада продано покупателю за 100 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Договор подписан его участниками.

На основании указанного договора произведена Государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года №.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием выполнения обязательства по договору купли-продажи, а именно передачи продавцу денежных средств за здание зерносклада.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Оценивая представленные доказательства суд, приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи спорной недвижимости не состоялась.

Доказательств иного суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, признавшим иск. Какого либо документа, подтверждающего оплату по договору купли продажи, суду не представлено.

Таким образом, нарушение договора купли-продажи в виде неуплаты стоимости товара, в соответствии с ч. 2 ст. 450 УК РФ порождает правовые основания к его расторжению, поскольку является существенным.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил оплаты за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как следует из абз 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 3 п. 65 того же Пленума следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате имущества, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 договор купли-продажи здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Прекратить право собственности ФИО2 на здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

В порядке исполнения настоящего решения, возвратить в собственность ФИО1 здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин