Постановление № 1-132/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-132/2026

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, студента 4 курса СПб УТУиИЭ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В суд от представителя потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В судебном заседании судом исследовано заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого усматривается, что обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевший не имеет к обвиняемому претензий, и они примирились.

Защитник и обвиняемый поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего, также просили прекратить дело по указанным основаниям, так как ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, они примирились. При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, вину признает, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

Прокурор возражал против прекращения дела по указанному основанию с учетом обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрев заявления представителя потерпевшего, выслушав позиции защитника, обвиняемого и прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ст.158 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим по данному делу признан Банк ВТБ (ПАО), представитель которого добровольно и без какого-нибудь принуждения, будучи наделенным соответствующими полномочиями обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, который полностью загладил причиненный вред.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, вину признал и сам не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом личности обвиняемого, после заглаживания обвиняемым вреда потерпевшему, свидетельствуют о примирении сторон и о снижении степени общественной опасности деяния.

Кроме того, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому и представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. При этом, суд учитывает, что принадлежащий обвиняемому и находящийся на хранении в КХВД УМД России по <адрес> смартфон IPhone 14 PRO MAX IMEI№, IMEI2 – №, по версии следствия является средством совершения преступления и в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующему основанию подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 29, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении ФИО1 уголовное преследование.

По вступлении постановления суда в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с информацией о соединениях абонентов, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства: смартфон IPhone 14 PRO MAX IMEI№, IMEI2 – №, хранящиеся КХВД УМД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья