Постановление № 22-1004/2025 4/17-98/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/17-98/2025

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/17-98/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1004/2025
5 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 2 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <...>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении девяти покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, организованной группой, а также в совершении покушения на незаконный сбыт указанных наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, то есть за свершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за которые ему назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на промышленной зоне, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к труду, прошел обучение, получил специальность, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, имеет положительные черты характера и личностные особенности. Ссылаясь на наличие взысканий, указывает, что судом не были учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, время получения, данные о снятии и погашении этих взысканий, а также его последующее поведение, которое являлось положительным. Считает, что суд необоснованно указал на психологическую характеристику, а также результаты аудиовизуальной диагностики от 2020 и 2024 гг. Обращает внимание, что по приговору суда материального иска не имеет, однако на исполнение в ИУ поступали исполнительные документы (задолженность по кредитам), удержания по которым произведены в полном объеме. Утверждает, что встал на путь исправления, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 14 июня 2022 года и истекает 7 ноября 2028 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года по 13 июня 222 года.

8 ноября 2024 года ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов и пояснений осужденного следует и установлено судом, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание со 2 июля 2024 года, за весь период отбывания наказания имел 17 поощрений, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение в ФКПОУ № и получил специальности, в настоящее время обучается в ВСОШ №, замечаний по учебе не имеет, отношения с родственниками поддерживает, вину признал, материального иска не имеет.

Между тем, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом справедливо учтено, что осужденный допустил 5 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, при этом в двух случаях к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 4 и 7 суток.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты, либо погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Наряду с этим, в справках, составленных по результатам бесед с осужденным ФИО1 по фактам допущенных нарушений, он письменные объяснения не давал, но в устной форме факты нарушений не отрицал, на меры воспитательного характера реагировал слабо, установленный прядок нарушал осознанно, своим поведением отрицательно влиял на других осужденных.

Согласно справкам по результатам аудиовизуальной диагностики от 12 ноября 2020 года и 19 апреля 2024 года, у осужденного ФИО1 прогнозировалось деструктивное поведение, нарушение дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в совокупности данные о поведении осужденного за отбытый им период наказания, его отношение к содеянному справедливо пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО1, при которой цели наказания могут быть достигнуты мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов