Решение № 12-672/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-672/2017

№12-672/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что что инспектор не информировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при ее согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения проводимого инспектором ДПС, положительном результате была направлена на медицинское освидетельствование; понятые при составлении материалов, (процессуальных документов) не присутствовали; суд критически относится к тому, что ею самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; принимала лекарственное средство «Ингалипт», в инструкции к которому нет никаких противопоказаний, в том числе к управлению транспортными средствами; отбор измерение биологического объекта (моча, кровь) у ФИО1 не осуществлялся, при всем при этом врачом-наркологом вынесено заключение, что состояние опьянения установлено; врач-нарколог не был вызван и опрошен мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 10:10 час. на ..., водитель ФИО1 управляла автомобилем «ВАЗ ...», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата >., которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата > проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием АLCOTECTOR ... номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,247 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом ... ... от < дата >. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от < дата >., согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что инспектор не проверил целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства измерения опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, датой последней поверки прибора Алкотектор ..., заводской ..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, является < дата >. (свидетельство о поверке ... на л.д.15), с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении материалов не присутствовали опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Довод жалобы о том, что при ее согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения проводимого инспектором ДПС, положительном результате была направлена на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку направление на медицинское освидетельствование было вызвано ее требованием, что подтверждается объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении от < дата > «ехала на работу за рулем, остановили сотрудники ДПС, просила медосвидетельствование, перед выездом брызгала «Ингалипт» от боли в горле».

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнёсся к тому, что ею самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления. То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, не было установлено состояние опьянения, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является. Так, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования ... от < дата > поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до самостоятельного прохождения ею медицинского освидетельствования прошел большой промежуток времени и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым мировой судья отнесся критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в постановлении, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она принимала лекарственное средство «Ингалипт», в инструкции к которому нет никаких противопоказаний, в том числе к управлению транспортными средствами, является несостоятельным, не исключают ее виновность в совершении правонарушения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Правового значения источник поступления алкоголя в организм ФИО1 (употребление спиртных напитков, прием медицинских препаратов либо их сочетание) не имеет, основанием для ее привлечения к административной ответственности послужил установленный факт превышения допустимого значения (0,16 мг/л) концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что отбор биологического объекта (моча, кровь) у ФИО1 не осуществлялся, при всем при этом врачом-наркологом вынесено заключение, что состояние опьянения установлено, является несостоятельным. Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования – 0,204 мг/л, а в результате второго – 0,168 мг/л), что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, отсутствие отбора биологического объекта (мочи, крови) у ФИО1 не является основанием для выводов о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования и для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи судей не имелось.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова