Решение № 2-4080/2020 2-667/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4080/2020

Дело № 2-667/2021

УИД 54RS0004-01-2020-003676-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ИП КВП о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась суд с иском к ИП КВП о взыскании ущерба, морального вреда, с учётом уточнений просит суд взыскать с ИП КВП в пользу ПНВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, убытки, связанные с оплатой охраняемой автопарковки в сумме 24 500 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП до охраняемой автостоянки в сумме 1 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке автомобиля на осмотр в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг такси в сумме 1 320 рублей; убытки в связи с арендой специализированного технического устройства по подъёму автотранспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.01.2020 в 12 часов 05 минут водитель МИГ, управляя транспортным средством «Камаз 54115N», г/н __, с полуприцепом «МА3938662 025», г/н __, двигался по ул. Северной со стороны ул. Светлановская, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло падение четырёх бетонных плит на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо г/н __, принадлежащее на праве собственности ПНВ. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла сама истица.

В результате падения бетонных плит автомобиль Истца был существенно повреждён, кроме того Истцу был причинён вред здоровью, который оценён, как средней степени тяжести.

Автомобиль «Камаз 54115N», принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю КВП. Кроме того, ИП КВП является непосредственным работодателем МИГ, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении __ от 23.04.2020. В момент дорожно-транспортного происшествия МИГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из его объяснений от 27.01.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, по делу № __ от 05.06.2020 МИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Ко АП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000рублей.

Гражданская ответственность МИГ застрахована в ПАО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (страховой полис XXX __).

30.06.2020 ПНВ обратилась в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» РЦУУ в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам такого обращения Истцу были выплачены следующие суммы:

- 382 400 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба (справка по операции от 21.07.2020);

- 45 000 (рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда здоровью (справка по операции от 08.07.2020).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась в страховую организацию повторно, в котором просила осуществить дополнительную выплату в размере 17 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 72 259,91 рублей в счёт возмещения утраченного Истцом заработка за период нетрудоспособности.

По результатам рассмотрения претензии страховой организацией дополнительно были выплачены следующие суммы:

- 17 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба (справка по операции от 17.08.2020);

- 81 312 рублей 50 копеек в счёт возмещения утраченного заработка (справка по операции от 11.08.2020).

Таким образом, страховой организацией в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, была выплачена денежная сумма в общем размере 400 000 рублей, в счёт возмещения вреда здоровью - 126 312 рублей 50 копеек. Учитывая выплату максимального размера страхового возмещения в рамках материального ущерба. Истец больше не имеет к страховой организации претензий по порядку выплаты и размеру денежных средств.

Согласно экспертному заключению __ от 14.07.2020, составленному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н __ (без учёта износа заменяемых деталей) вне рамок ОСАГО составляет 753 091 рубль 00 копеек. Истец произвела оплату стоимости составления заключения ООО «НАТТЭ» в размере 7 000 рублей

При определении размера восстановительного ремонта, истец руководствовался экспертным заключением № 07/37-20 от 14.07.2020. В связи с тем, что в судебном заседании ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, представленного истцом, судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы № 238/7-2 от 11.02.2021, выполненного ФБУ Сибирский РЦСМ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н <***> без учёта износа узлов и деталей на момент ДТП составляла 675 600 руб.

С учётом возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 400 000 руб., истец уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, определив его в размере 275 600 руб. (из расчёта стоимость восстановительного ремонта 675 600 - полученное возмещение от страховой компании в размере 400 000 руб. = 275 600).

Однако, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом также были понесены и другие расходы, вызванные ДТП.

Ввиду открытого доступа к узлам и агрегатам автомобиля, образовавшегося в результате значительного повреждения бампера, капота и передней левой двери автомобиля, истец в целях обеспечения сохранности транспортного средства была вынуждена поместить автомобиль на охраняемую автостоянку.

Расходы по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке за период с 27.01.2020. по 27.09.2020 составили 24 500 рублей 00 копеек (Товарный чек № 1 от 10.07.2020, отчет о нахождении автомобиля на охраняемой платной автопарковке за период с 27.01.2020 по 10.07.2020, акт № 152 от 10.07.2020, товарный чек №2 от 09.09.2020, отчет о нахождении автомобиля на охраняемой платной автопарковке за период с 11.07.2020 по 09.09.2020, акт № 179 от 09.09.2020, товарный чек № 3 от 27.09.2020, отчет о нахождении автомобиля на охраняемой платной автопарковке за период с 09.09.2020 по 27.09.2020, акт № 277 от 27.09.2020).

Истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП (г. Новосибирск, ...) до охраняемой автостоянки (г. Новосибирск, ул. ...) в сумме 1 700 рублей 00 копеек (квитанция от 27.01.2020 г., акт 270120/1 от 27.01.2020), а также затраты на перевозку автомобиля на осмотр транспортного средства от охраняемой автопарковки, расположенной по адресу: г. Новосибирск., ул. ... до СТО, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в сумме 5 000 рублей (квитанция __ от 10.07.2020).

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинён средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта __ от 25.03.2020 у ПНВ имелись повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома хрящевой части 7-го ребра. Согласно представленным ранее листкам нетрудоспособности, по факту полученных повреждений истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО ГКБ 25. Учитывая значительное расстояние от места жительства истца (г. Новосибирск, ...) до медицинского учреждения (г. Новосибирск, ...), а также состояние здоровья и характер полученных повреждений, истец была вынуждена добираться на приём к врачу на такси, затраты на услуги которого составили 1 320 рублей.

Также истец указывает, что ей был причинён моральный вред. Учитывая характер телесных повреждений, их болезненность, а также продолжительность периода нетрудоспособности истец оценивает причинённый моральный вред в размере 1 500 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Истец ПНВ, представитель истца ТОБ в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении требований с учётом уточнений настаивали.

Ответчик ИП КВП в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вину МИГ в совершении ДТП признает. С суммой ущерба возмещённой страховой компанией, он согласен. При этом не признает требования в части взыскания морального вреда, поскольку он лично присутствовал на месте происшествия и не заметил у истца телесных повреждений.

Представитель ответчика АДВ в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется копия страхового дела ООО «Росгосстрах», из которой следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 382 000 рублей на основании заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, также истцу было перечислено 17 600 рублей. Расчёт восстановительного ремонта был сделан по Единой методике определения оценочной стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. В связи с чем, сторона ответчика считает, что данный размер восстановительного ремонта является разумным, и подлежит принятию при определении стоимости причинённого материального ущерба.

Таким образом, затраты истца на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей ООО «НАТТЭ» не подлежат возмещению, указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей чрезмерно завышена, подлежит частичному удовлетворению.

Истец трижды 27.01.2020, 31.01.2020, 10.02.2020 обращалась к врачам, но ни один из врачей не выявил перелом хрящевой ткани ребра и лишь 14.02.2020 при пальпации был выявлен хруст, без рентгена и УЗИ, в связи с чем ей был поставлен диагноз перелома хрящевой ткани, что в дальнейшем было положено в основу экспертизы. Данный перелом вызывает сомнение, так как выявлен спустя 20 дней после ДТП. Страховая компания выплатила компенсацию ПНВ за причинённый физический вред в размере 45 000 рублей. Ответчик полагает, что сумма морального вреда не должна превышать сумму компенсации причинённого физического вреда в размере 45 000руб.

Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 800 рублей, подлежит пропорциональному взысканию.

Представитель ответчика также отметил, что в материалах дела не представлено кассовых чеков, подтверждающих понесённые истцом расходы, а представленные истцом платёжные документы не относятся к категории бланков строгой отчётности.

Необходимыми и относимыми расходами, понесёнными истцом в результате ДТП, являются только те расходы, которые понесены истцом с момента ДТП до осмотра автомобиля страховщиком. Траты, понесённые истцом после осмотра автомобиля, не могут быть соотнесены к ущербу, причинённому в результате ДТП, поскольку после осмотра транспортного средства истец могла за свой счёт частично отремонтировать автомобиль, а потом получить компенсацию от страховой организации.

Расходы на хранение автомобиля в июне, августе и сентябре не являются необходимыми расходами.

Услуги такси не являются необходимыми расходами, истец могла передвигаться на общественном транспорте. Даты и время вызова такси, и приём у врачей не совпадают.

Расходы в размере 2500 рублей за аренду парковочного места на платной стоянке с ответчика не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.

Прокурор Педрико О.А. в заключении полагала что требования подлежат частичному удовлетворению. При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в части оплаты аренды парковки, в связи с отсутствием доказательств несения указанных затрат, а также подлежат частичному удовлетворению поездки на такси поскольку документально не подтверждены поездки 14.02.2020 и 19.02.2020. Остальные имущественные требования подлежат удовлтеворению. В части компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда просила суд учесть наличие вины в ДТП, средний тяжести вред здоровью, причинённый ПНВ, нахождение её на больничном листе, отсутствие со стороны ответчика извинений, а также учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо МИГ в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2020 __ ПФ__, составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ТКВ, 27.01.2020 в 12 часов 05 минут водитель МИГ, управляя транспортным средством Камаз __, г/н __, с полуприцепом МА__ 025, г/н Н__ двигался по ... со стороны ... с правым поворотом на ..., в сторону ... без учёта особенности и состояния транспортного средства и груза во время движения не выполнил обязанности контролировать, размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и в пути следования, напротив дома __ по ... г. Новосибирска с полуприцепа МА__ 025, г/н Н__ произошло падение четырёх (бетонных) плит на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ под управлением водителя ПНВ, которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., далее на упавшие плиты совершило наезд транспортное средство Тойота Хайлендер г/н __ под управлением водителя ТЮА, которая двигалась за автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо по ... со стороны ... в сторону ... (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением ____ от 23.04.2020 прекращено административное дело в отношении водителя Тойота Хайлендер г/н __ ТЮА (т.1 л.д. 122).

Согласно постановлению __ __ от 23.04.2020 прекращено производство в отношении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ ПНВ (т. 1 л.д. 127).

Определением от 27.01.2020 __ __ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Камаз __, г/н __, с полуприцепом МА__ 025, г/н Н__ МИГ (т. 1 л.д.142).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места правонарушения и схемой к нему, объяснениями, другими письменными доказательствами) установлено, что МИГ, управляя транспортным средством автомобилем Камаз __, г/н __, с полуприцепом МА__ 025, г/н Н__ нарушил п. 10.1, п. 23.2 Правил дорожного движения, в результате сего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу __ МИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 235-236). Указанное постановление вступило в законную силу 16.05.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в данном случае вред потерпевшей ПНВ был причинён при взаимодействии источников повышенной опасности, он согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем.

Причём данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик МИГ в момент осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ИП КВП.

В судебном заседании КВП указал на наличие между ним и МИГ трудовых отношений, в рамках которых он поручил МИГ осуществить перевозку грузов, предоставив для этого своё транспортное средство.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учётом изложенного МИГ не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред потерпевшей ПНВ, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ. Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшей ПНВ лицом является именно КВП по заданию и под контролем которого действовал МИГ

Судом также установлено, что в момент ДТП транспортное средство автомобиль Камаз __, г/н __, с полуприцепом МА__ 025, г/н Н__ находился в собственности КПВ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.124) и не оспаривалось КПВ в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ является ПНВ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и протоколом административном правонарушении (т.1 л.д.124, т. 2 л.д.21-22).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность страхователя КПВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ__, ответственность ПНВ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ __ (т. 2 л.д.10, 48).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ПНВ, Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность КВП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», 30.06.2020 истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. К заявлению истец приложила все необходимые документы (т. 2 л.д.29-30).

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 49-50).

ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № 17644364 от 06.07.2020 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер (т.2 л.д.14-15). ООО «Эксперт оценки» также составлен акт осмотра № 1764436411 от 10.07.2020 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер (т.1 л.д.12-13).

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0017644364 от 14.07.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа на дату ДТП составляет 382 400руб., без учёта износа – 601 938 руб. (т. 2 л.д.19-28).

Таким образом, указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом № 00176644364-001 от 07.07.2020 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Сумма страховой выплаты составила 45 000руб. (т.2 л.д.7). В соответствии с актом __ ПНВ также произведено возмещение утраты заработка в размере 81 312,50руб. (т. 2 л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах» также произведена выплата страховой стоимости причинённого ущерба транспортному средству, принадлежащего ПНВ, в размере 382 400руб. по акту от 16.07.2020 (т. 2 л.д.8).

07.07.2020 ПНВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию и стоянку в общей сумме 17 800руб. (т. 2 л.д.16).

Согласно акту от 12.08.2020 истцу выплачено 17 600 руб. (т. 2 л.д.8,10).

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения причинённого ей ущерба, обратилась в ООО «НАТТЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 07/37-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ с учётом износа в рамках ОСАГО на дату ДТП составляет 437 760 руб., (без учёта износа заменяемых деталей) вне рамок ОСАГО составляет 753 091 руб. (т. 1 л.д.16-43).

При этом расходы ПНВ на оценку составили 7 000 руб. (оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 15.07.2020 согласно договору __ от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 14-18, 44).

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № 238/7-2 от 11.02.2021 составленному экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н __ с учётом износа заменяемых деталей, повреждённых в результате ДТП 27.01.2020, составляет 510 200 рублей, без учёта износа – 675 600руб. (т. 2 л.д. 151-156).

Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 400 000 руб., а также в счёт возмещения причинения вреда жизни и здоровью 45 000руб., возмещение утраты заработка в размере 81 312,50руб. что подтверждено страховыми актами и показаниями истца.

В судебном заседании истец с учётом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования в части суммы страховой выплаты и просил взыскать с ответчика КВП сумму причинённого ущерба в размере 275 600 руб. (675 600руб. (сумма ущерба без учёта износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ИП КВП в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием 275 600 руб. исходя из расчёта истца.

__ от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 14-18, 44), расходы по перевозке автомобиля на осмотр 5 000 рублей (т.2 л.д. 121).

Подлежат также возмещению расходы по оплате такси в размере 1 048 руб., поскольку справками ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» подтверждено, что ПНВ присутствовала на приёме у невролога 28.01.2020, 31.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020 (т. 1 л.д. 123-138, 139-142), в остальные даты поездки на такси за оказанием медицинской помощи не подтверждены.

Также подлежат возмещению, расходы по оплате охраняемой автопарковки, в части, не возмещённой ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 руб., а также понесённые истцом начиная с 07.07.2020 согласно платёжным документам (т. 2 л.д. 114-118), в размере 8 400 рублей.

Убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП до охраняемой автостоянки в сумме 1 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом ранее, ПНВ 07.07.2020 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости расходов на эвакуатор в размере 1700руб. и стоянку в размере 16 100руб. В соответствии со страховым актом ПНВ выплачено страховое возмещение в сумме 17 600руб. Таким образом, расходы на эвакуатор истцу были компенсированы страховой организацией.

Также не подлежат взысканию убытки в связи с арендой специализированного технического устройства по подъёму автотранспортного средства в размере 2500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных затрат.

По требованию ПНВ о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Факт причинения вреда здоровью истицы, помимо постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 13, 45). Согласно указным листкам нетрудоспособности, выданными терапевтом и неврологом, истец находилась в состоянии нетрудоспособности с 27.01.2020 по 14.02.2020, с 28.02.2020 по 13.03.2020.

Характер телесных повреждений и вывод о тяжести вреда здоровью содержится в представленном в дело заключении ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1711 от 25.03.2020, согласно которому на момент осмотра у ПНВ имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и виде перелома хрящевой части 7-го ребра слева (наличие которого подтверждено объективными данными - крепитацией при пальпации), резкой болезненности при осевой нагрузке, при движении, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок возможно 27.01.2020. Данными повреждениями был причинён вред здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д.196-199).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место 27.01.2020 ПНВ причинён вред здоровью, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом того, что законодателем не установлены алгоритмы и чёткие критерии расчёта компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью (средний вред), длительности лечения, последствий травмы и её лечения, длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП КВП в пользу ПНВ как стороны в пользу, которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 12 100 рублей.

Помимо этого, суд также отмечает, что назначенная определением суда от 28.01.2021 по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была оплачена (в размере 12 100 руб.) ответчиком, обязавшимся это сделать, что подтверждено сообщением экспертной организации. Ответчик доказательств оплаты проведённой экспертизы суду не представил, в связи с чем на основании ст. 94-98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПНВ к ИП КВП о взыскании ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КВП в пользу ПНВ в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 275 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по перевозке автомобиля на осмотр 5 000 рублей, расходы по оплате такси 1 048 руб., расходы по оплате охраняемой автопарковки в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей, всего 503 304 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПНВ отказать.

Взыскать с ИП КВП в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Капитаненко