Решение № 2-1713/2025 2-1713/2025(2-7970/2024;)~М-5723/2024 2-7970/2024 М-5723/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1713/2025

Дело № 2-1713/2025 (2-7970/2024)

УИД 78RS0008-01-2024-010135-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «С ТЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «С ТЕХ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1 206 397,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 231,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «С ТЕХ» заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которым является поручительство физического лица – ФИО1 на основании договора поручительства, заемщик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась истребуемая задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «С ТЕХ» (заемщик) был заключен кредитный договор №9055ZC0F2F0R2Q0AQ0UW3F от 15.11.2022, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 486 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 17,38% годовых, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство физического лица, поручитель – ФИО1 на основании договора поручительства №9055ZC0F2F0R2Q0AQ0UW3FП01 от 15.11.2022.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условия кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссии, предусмотренных договором, неустойка составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 договора поручительства №9055ZC0F2F0R2Q0AQ0UW3FП01 от 15.11.2022 поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиками условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком.

По состоянию на 20.08.2024 задолженность кредитному договору № №9055ZC0F2F0R2Q0AQ0UW3F от 15.11.2022 составляет 1 206 397,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 129 360 рублей; просроченная задолженность по процентам – 61 871,13 рублей; задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 3 109,54 рублей; задолженность по неустойки за несвоевременную уплату процентов – 12 056,88 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в их части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшеюся задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 206 397,55 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 231,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «С ТЕХ» (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <№>, юр. адрес: <адрес>), ФИО1 (<дата>р., <_>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №9055ZC0F2F0R2Q0AQ0UW3F от 15.11.2022 в размере 1 206 397,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 231,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025