Решение № 2-2690/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-2690/2024;)~М-566/2024 М-566/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2690/2024

Дело №2-54/2025 (2-2690/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-001124-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БОГ обратился в суд с иском к ООО «Алт Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности БОГ транспортного средства <данные изъяты> под управлением БНЮ, и транспортным средством «<данные изъяты> без г.р.з., принадлежим ООО «Алт Авто» под управлением ГАБ на основании путевого листа, как работник ООО «Алт Авто». В результате ДТП транспортному средству БОГ причинены механические повреждения, а БОГ - материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 800 руб. Расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба составили 4 500 руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ГАБ п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно справа по другой полосе). ГАБ привлечен к административной ответственности, вину не оспаривал. На момент причинения вреда гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика не застрахована. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просил взыскать с ООО «Алт Авто» материальный ущерб в размере 297 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 178 руб.

Уточнив требования в окончательном виде протокольно ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Алт Авто» материальный ущерб в размере 286 779 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 178 руб., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в связи с уменьшением заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, УМВД России по г. Барнаулу, которые 04.02.2025 протокольно исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец БОГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что во время ДТП транспортным средством управляла его супруга - БНЮ

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Неосторожность допущена водителем грузового транспортного средства. Эксперт верно определил все обстоятельства дела, в том числе виновное лицо. У автомобиля истца имеются повреждения задней и передней части. Грузовой автомобиль ответчика повредил автомобиль истца. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что водитель грузового автомобиля изменил движение транспортного средства, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. Административный материал составлен на месте происшествия, водитель признал вину, протокол не обжаловал.

Представитель ответчика ООО «Алт Авто» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указывала, что третье лицо БНЮ выезжала с полосы разгона. Акты, вынесенные органами ГИБДД, не обжаловались, поскольку водитель грузового автомобиля не поехал в ГИБДД, документов работодателю не представил. В любом случае вину в ДТП устанавливает суд, сотрудник в настоящее время уволен из организации. Стороны в судебном заседании подтвердили, что отъезд транспортного средства грузового автомобиля был на 50 см. Экспертом дано заключение, согласно которому автомобиль истца так же менял траекторию движения. В случае удовлетворения иска настаивала на применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указывала, что стоимость затрат на проведение экспертизы завышена, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. В письменных возражениях указывала, что по смыслу положений п.п. 1-2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в ДТП, и степень вины участников ДТП могут быть установлены только в судебном порядке. По результатам судебной экспертизы и допроса эксперта АСА следует, что экспертом в полном объеме не исследованы материалы дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы напрашиваются в связи с тем, что эксперт не смог ответить на вопросы №№2,3, поскольку не располагал исходными данными для расчета, а именно скорости движения, резерва расстояния (стр. 10 заключения). Третьи лица пояснили, что двигались со скоростью 5-10 км/ч, поскольку находились в пробке из-за аварийной ситуации на проезжей части, в плотном потоке транспортных средств. Также сторонами не опровергался факт отъезда автомобилем <данные изъяты> назад по прямой на 50 см только для того, чтобы освободить выход водителю Б. Транспортное средство <данные изъяты> имея большие габариты (10 м длины, 2,5 м ширины) не имел возможности при плотном потоке транспортных средств совершать такие маневры, при которых он мог вставать в свою полюсу прямо, относительно полосы движения. Полагает, что автомобиль FAW находился в крайней правой полосе движения, ближе к дорожной разметке, отделяющей крайнюю правую полосу от средней полосы в прямом направлении, чуть смещен влево по ходу движения (передняя ось на 20 см от бордюра относительно задней оси транспортного средства). Автомобиль «<данные изъяты>» находился между полосой разгона и крайней правой полосой движения (передняя ось смещена вправо относительно задней оси, передние колеса сильно вывернуты вправо), что подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Согласно заключению эксперта, автомобиль «<данные изъяты> смещался в сторону правого края проезжей части, соответственно, до контакта совершил манёвр перестроения влево. В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.10 ПДД. В дальнейшем эксперт в своем заключении противоречит сам себе (стр. 10 заключения): «В связи с невозможностью установить, кто первый начал манёвр перестроения», не отвечает на поставленные вопросы №№2,3. На основании изложенного, заключение эксперта проведено не полно, имеются противоречиями между выводами эксперта и обстоятельствами дела, связи с чем ответчиком ставятся под сомнение выводы эксперта. Из объяснений водителя БНЮ, данных ею на месте ДТП и в судебном заседании следует, что она видела автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в ее сторону. При имеющемся свободном расстоянии впереди автомобиля на проезжей части и с правой стороны до бордюра, БНЮ могла бы избежать столкновения, если бы действительно пыталась уйти от наезда грузового автомобиля. Истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о виновных противоправных действиях (бездействии) водителя ГАБ, наличии причинно-следственной связи между поведением БНЮ в момент ДТП и возникших негативных последствий в виде ущерба, возникшего на стороне истца. В рассматриваемой ситуации оба участника ДТП должны были действовать разумно и осторожно, однако, ДТП и его последствий возможно было избежать, если бы водитель БНЮ надлежащим образом оценила бы дорожную ситуацию. Стоимость затрат на проведение экспертизы завышена, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Третье лицо БНЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ДТП произошло около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Она двигалась по крайней правой полосе, ближе к разделительной полосе прямо от <адрес> тракту в сторону <адрес> со скоростью 5-10 км/ч. Не доезжая до <адрес> была авария, по левой полосе было затруднено движение, по средней полосе ехали в два ряда. За остановкой в сторону ее автомобиля повернул грузовой автомобиль слева. Сигналов поворотов грузового автомобиля не заметила, увидела только то, что грузовой автомобиль двигается в её сторону, услышала треск и не доезжая до бокового зеркала грузовик остановился. Водитель грузового автомобиля сказал, что не увидел её. Когда она заметила грузовик, ехавший в ее сторону, то в целях предотвращения ДТП начала уходить в сторону. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. На месте ДТП водитель грузовика вину признавал. ДТП оформлял аварийный комиссариат, в ГИБДД поехали в тот же день, так как решили не затягивать с оформлением. В момент удара, возможно она немного съехала с полосы движения вправо, чтобы предотвратить ДТП. Со схемой ДТП она ознакомлена, схема соответствует действительности.

Третье лицо ГАБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал, что на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Алт Авто». Спорное ДТП произошло в 7 часов утра, даты не помнит. ДТП произошло в зимний период времени (в феврале), на улице было еще темно, дорожное покрытие было хорошее, асфальт был чистым, гололеда не было. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5-10 км/ч. Когда проехал мост на <адрес>, то начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, после перестроения двигался по ней. Справа была расположена автобусная полоса и автобусная остановка. Он двигался своей полосой, параллельно выделенной полосе. Вдруг услышал скрип справа, визуально не видел, что произошло. Когда вышел из машины, то увидел, что произошло ДТП, увидел машину справа и повреждения на ней. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» разговаривал, та пояснила ему, что перестраивалась и что он виновник в ДТП. Сам он вину не оспаривал, признал ее в ГИБДД, так как у него не было страховки и топографа. Очень сильно расстроился, переживал о происходящем. Когда успокоился, то понял, что двигался по своей полосе, как положено, перестроился раньше автомобиля истца. После ДТП он отъехал немного назад, чтобы водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность выйти. У БНЮ имелась возможность уйти вправо и избежать столкновения. Со схемой ДТП ознакомлен. Относительно объяснений, данных после ДТП, пояснил, что на него было оказано небольшое давление, его ввели в заблуждение. Документы он читал, знакомился, но потом, когда успокоился и разобрался, то понял, что схема была составлена неправильно. В момент после ДТП был очень расстроен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего БОГ, под управлением водителя БНЮ, и транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. отсутствует, принадлежащего ООО «Алт Авто», под управлением водителя ГАБ

Гражданская ответственность водителя БНЮ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ФИО3), ответственность водителя ГАБ - не застрахована.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Из объяснений водителя БНЮ следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону ул. <адрес> Двигаясь по крайнему правому ряду с небольшой скоростью, так как была впереди авария, создалась пробка. Со среднего ряда стал перестраиваться грузовик в правую полосу. Заметив грузовик, стала выворачивать правее, грузовик поворачивал на нее, затем услышала скрежет железа по левому боку автомобиля. Далее затормозила свой автомобиль, в последующем грузовик тоже остановился.

Из объяснений водителя ГАБ следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», без г.р.з., двигался по <адрес> в сторону <адрес>-за ДТП впереди по дороге, машины двигались в 4 полосы, из-за перестроения в правый крайний ряд заехал в автомобиль «<данные изъяты>. После ДТП отъехал назад на 50 см, так как думал, что водитель сидит с левой стороны, чтобы открыть переднюю дверь.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения: двери слева.

В отношении третьего лица ГАБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. отсутствует, является ООО «Алт Авто».

Согласно приказу ***-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГАБ принят на работу в ООО «Алт Авто» на должность «водитель-экспедитор».

Ввиду изложенного, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. отсутствует, является ООО «Алт Авто».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату составления заключения без учета износа составляет 297 800 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, в том числе об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Ввиду оспаривания стороной ответчика вины в спорном ДТП, несогласия с размером причиненного истцу ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 82 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.

До столкновения оба автомобиля двигались по <адрес> направлении <адрес> «<данные изъяты> двигался в крайней правой полосе и перестраивался влево во второй ряд по ходу его движения. По объяснению водителя автомобиля «<данные изъяты> без г.р.з., он перестраивался в правую полосу. Установить, кто первый начал маневр перестроения не представилось возможным, в связи с отсутствием следов, позволяющих это сделать.

В контакт при столкновении вступали левые двери автомобиля «<данные изъяты> с правой подножкой и защитой правой фары автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з., когда автомобили находились на попутных курсах под углом друг к другу. Угол расположения продольных осей автомобилей установлен исходя из расположения плоскости, проходящей через места контакта на переднем углу правой подножки и на нижнем крае защиты правой фары автомобиля «<данные изъяты>». Угол находится в диапазоне от 10 до 20 градусов. Место столкновения расположено во второй полосе движения. Установить более точно место столкновения не представилось возможным.

После столкновения автомобиль «<данные изъяты>, смещался вправо в конечное положение. По объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>», без г.р.з., после столкновения он изменил свое конечное положение («отъехал назад на 50 сантиметров»)

В связи с невозможностью установить, кто первый начал маневр перестроения, были рассмотрены две дорожно-транспортных ситуации.

Первый вариант: первым совершает маневр перестроения (пересечение границ полосы) водитель автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з., должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з., предотвратить столкновение торможение не представилось возможным, в связи с отсутствием заданных исходных данных для расчета (скорости движения, резерва расстояния). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться абзацем 1 п. 8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля «<данные изъяты>, избежать столкновения, не создавать опасности автомобилю «<данные изъяты>», без г.р.з.

Второй вариант: первым совершает маневр перестроения (пересечение границ полосы) водитель автомобиля «<данные изъяты>, либо маневр перестроения обо водителя совершают одновременно. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>, предотвратить столкновение торможение не представилось возможным, в связи с отсутствием заданных исходных данных для расчета (скорости движения, резерва расстояния). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з., должен был руководствоваться абзаца 1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля «<данные изъяты> без г.р.з., избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>

<данные изъяты>, ручек передней левой двери.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 286 779 руб., с учетом износа – 77 591,80 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 340 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно, восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 30 197 руб.

Требуемые неоригинальные запасные части (дубликаты от иных производителей) на указанное транспортное средство в продаже отсутствуют, соответственно, произвести расчет стоимости восстановительно ремонта «<данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения неоригинальных запасных частей (дубликатов), не представляется возможным.

Замена поврежденных дверей и ручки двери исследуемого транспортного средства на запасные части бывшие в употреблении, при условии их исправного технического состояния и отсутствия повреждений, не повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность движения.

При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Эксперт АСА, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, вышеприведенные выводы подтвердил, дополнительно разъяснив, что объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части сдвига автомобиля на 50 см, не соответствует действительности, автомобиль отъезжает назад преодолевает расстояние на 50 см. В материалах дела имеются фото, из которых видно, что боковой интервал превышает 50 см. Исходит из того, что транспортные средства стоят в том виде, в котором они были зафиксированы, одно из них - после контакта не остановилось, а сместилось. Осыпь могла быть перенесена и при движении транспортного средства, смещение имеет место быть, точную точку столкновения транспортных средств установить по наличию осыпи невозможно. Следообразующим был грузовой автомобиль «<данные изъяты>», так как внедрение было сзади наперед, данный вывод абсолютен. Материалы дела исследованы в полном объеме. При наличии каких-либо доказательств, противоречащих друг другу, эксперт принимает во внимание в приоритете свободные объяснения водителей из административного материала. Водитель автомобиля <данные изъяты>» указывает на смещение его автомобиля назад на какое-то расстояние, эксперт может дать оценку могли ли быть вывернуты колеса. В локации места ДТП отсутствует полоса разгона. Исходя из того, что грузовое транспортное средство зафиксировано это говорит о том, что после контакта имеется выход из аварийного контакта, которого не должно быть, отвечая на вопрос, сделал допущение. Требования п. 10.1 ПДД РФ распространяются на водителей, которые пользуются приоритетом в движении. В заключении говорится о том, какими пунктами ПДД РФ нужно руководствоваться водителям, эксперт не может их вменять. В заключении приведены версии момента возникновения опасности для обоих водителей.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенных по делу экспертиз, равно как и заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения судебной экспертизы, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с заключением автотехнической судебной экспертизы, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма материального ущерба, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты: дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств; получение повреждений автомобилем «<данные изъяты>, невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», без г.р.з.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, данные непосредственно в день ДТП, а также данные ими в ходе судебного разбирательства, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ГАБ вины в ДТТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», без г.р.з.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГАБ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и обязательно для суда.

Факт несообщения ГАБ работодателю ООО «Алт Авто» сведений о привлечении к административной ответственности, в том числе в целях оспаривания данного постановления, а также возможных правовых последствий для работодателя, правового значения не имеет, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, является предметом самостоятельного разбирательства между данными лицами.

Третье лицо ГАБ (водитель транспортного средства «<данные изъяты>», без г.р.з.) в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что совершал маневр перестроения вправо.

Исходя из требований п. 8.4 ПДД РФ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», без г.р.з., учитывая габариты транспортного средства должен был убедиться в безопасности совершения маневра (отсутствию помехи справа).

Исходя из характера повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты> (слева сзади в направлении вперед по ходу движения), а также учитывая выводы эксперта, транспортное средство «FAW J6», без г.р.з., внедрилось в транспортное средство «<данные изъяты>

Совершение третьим лицом БНЮ маневра перестроения влево для ее транспортного средства «<данные изъяты> опасности не создавало, поскольку столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения, о чем свидетельствует вещная обстановка на месте ДТП.

Возможность установить кто из водителей совершал какой маневр, установить место столкновения, а также установить возможность водителями предотвратить столкновение транспортных средств, нивелирована водителем транспортного средства «<данные изъяты> без г.р.з., ГАБ из-за изменения им вещной обстановки на месте ДТП (отъехал назад после контакта транспортных средств).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ГАБ, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> без г.р.з., принадлежащим ООО «Алт Авто», вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ГАБ, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Алт Авто», ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель ООО «Алт Авто», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Алт Авто».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях истца грубая неосторожность, умысла на причинение вреда имуществу не установлено, ходатайство о применении положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит отклонению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорных транспортных средств и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимость за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ООО «Алт Авто» в пользу БОГ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Калдина», г.р.з. Н719УВ22, подлежат взысканию денежные средства в размере 286 779 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВАА и БОГ заключен договор на оказание услуг ***.

ИП ВАА подготовлено экспертное заключение *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость работы составила 4 500 руб., что следует из акта выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ВАА в счет оплаты экспертного заключения *** от БОГ получены денежные средства в размере 4 500 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,79 руб., исходя из цены иска.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БОГ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН: <***>) в пользу БОГ (ИНН: ***) ущерб в размере 286 779 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 79 коп.

***).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.